Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9643/2019, 33-477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
03 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2019г., которым постановлено:
Исковые требования Шаровой Людмилы Михайловны удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" в пользу Шаровой Людмилы Михайловны средний заработок в сумме 43 992 рубля, материальную помощь в сумме 22400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" в бюджет государственную пошлину в сумме 2 492 рубля.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Шарова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Центральная", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 августа 2018г. по 19 декабря 2018г. в размере 43 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., установить право истца на выплату материальной помощи.
Исковые требования мотивированы тем, что с 02 октября 2015г. по 24 июля 2018г. истец работала в ООО "УК "Центральная" в должности <данные изъяты>, с должностным окладом 4 500 руб. В период с 03 июля 2018г. по 30 июля 2018г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ у истца умерла мать, о чем она уведомила ответчика. Истец вышла на работу после похорон матери - 02 августа 2018г. 07 августа 2018г. истец была вызвана начальником отдела кадров ответчика и истцу было предложено уволиться по своей инициативе под угрозой увольнения за дисциплинарный проступок. После написания истцом заявления о расторжении трудового договора начальник отдела кадров ответчика произвела расчет истца, внесла в трудовую книжку истца запись о ее увольнении на основании приказа от 07 августа 2018г. N 14-к по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
08 августа 2018г. истец представила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении от 07 августа 2018г. 11 августа 2018г. в адрес истца поступило уведомление, подписанное начальником отдела кадров ООО "УК "Центральная", согласно которому приказ об увольнении истца считается недействительным, как не подписанный генеральным директором ООО "УК "Центральная". Добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, приказ о расторжении трудового договора с истцом работодателем принят не был, истец по вине работодателя была незаконно лишена возможности трудиться. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истец осуществила, исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 11280 руб. в месяц.
При рассмотрении дела истец Шарова Л.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Центральная" по доверенности Морозов Н.П. исковые требования не признал, пояснив, что истец не считалась уволенной, трудовые отношения с ней продолжались, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцу было известно о том, что работодатель ожидает ее выхода на работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "УК "Центральная", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Шаровой Л.М. в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указывает на то, что вывод суда о факте незаконного увольнения истца Шаровой Л.М. не обоснован: приказ от 07 августа 2018г., не подписанный руководителем ООО "УК "Центральная", юридической силы не имел. Прогул Шаровой Л.М. характера вынужденного не носил: доказательств чинения со стороны работодателя препятствий для трудовой деятельности истца в материалах дела не имеется. В период с 08 августа 2018г. по 19 декабря 2018г. Шарова Л.М., зная о том, что за ней сохранена определенная трудовым договором от 02 октября 2015г. должность, сознательно не исполняла свои трудовые функции. Оснований для расчета подлежащего взысканию в пользу Шаровой Л.М. среднего заработка, исходя из минимального размера оплаты труда, у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2019г. указанным требованиям не отвечает. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2015г. между ответчиком ООО "УК "Центральная" и истцом Шаровой Л.М. был заключен трудовой договор, по условиям которого Шарова Л.М. была принята на работу в качестве <данные изъяты> с 02 октября 2015г. Дополнительным соглашением от 01 марта 2016г. к трудовому договору от 02 октября 2015г., с 01 марта 2016г. Шаровой Л.М. установлен должностной оклад в размере 4 500 руб.
Основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Истцом в адрес ответчика было направлено заявление, датированное 24.07.2018г., об увольнении истца по инициативе работника 07.08.2018г. (л.д. 88, т. 1). Положениями ст. 2 Трудового кодекса РФ установлено право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца о понуждении истца к увольнению со стороны ответчика, в том числе, в части написания заявления об увольнении, своего подтверждения при рассмотрении дела судом не нашли, не содержит соответствующих выводов и обжалуемое решение. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление было направлено истцом ответчику своей волей.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 Трудового кодекса РФ). Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (абз. 8 ст. 20 Трудового кодекса РФ). В силу п. 3 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
07 августа 2018г. - в день, указанный в заявлении истца от 24.07.2018г. об увольнении, истец была ознакомлена с приказом от 07 августа 2018г. N 14/к, согласно которому трудовой договор с истцом подлежал расторжению на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом, данный приказ работодателем истца - генеральным директором общества подписан не был, истец фактически знакомилась с неподписанным приказом об увольнении (л.д. 89, т. 1). На следующий день после ознакомления с неподписанным приказом от 07 августа 2018г. N 14/к - 08 августа 2018г., истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении. В судебном заседании 19.04.2019г. истец сообщила, что 08 августа 2018г. работодатель сообщил истцу о том, что истец не уволена, ей необходимо продолжить выполнение трудовых обязанностей (л.д. 54, т. 1). О продолжении между сторонами трудовых отношений истцу было сообщено со стороны работодателя и в уведомлении от 08 августа 2019г. (л.д. 91-92, 93, т. 1).
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является добросовестность сторон трудового договора, а также обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (ст. 2 Трудового кодекса РФ). Со стороны работодателя было подтверждено право истца на труд - констатировано продолжение трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от 02 октября 2015г. Истец также фактически согласилась с тем, что трудовые отношения с ответчиком продолжаются: в судебном заседании 19.04.2019г. истец сообщила, что период временной нетрудоспособности - с 08.08.2018г. по 24.08.2018г. истцу со стороны ответчика был оплачен (л.д. 54, т. 1). В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Получая от ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 08.08.2018г. по 24.08.2018г., истец не могла не понимать, что указанное пособие ей выплачивает работодатель, в связи с тем, что трудовые отношения 07.08.2018г. прекращены не были, они продолжаются, увольнение истца произведено не было.
08 октября 2018г. истцом Шаровой Л.М. получено уведомление от ответчика ООО "УК "Центральная" от 02 октября 2018г., в котором указано на необходимость вернуть трудовую книжку, сообщить причину отсутствия на работе в период с 26 августа 2018г., дать письменное объяснение причин отсутствия с приложением соответствующих документов (л.д. 94, 95, т. 1). В уведомлении ответчика ООО "УК "Центральная" от 13 ноября 2018г. Шаровой Л.М. вновь было предложено возвратить трудовую книжку, дать письменное объяснение причин отсутствия на работе с 26 августа 2018г., одновременно указано на то, что Шарова Л.М. является работником ООО "УК "Центральная" трудовой договор не расторгнут, в случае отсутствия у Шаровой Л.М. желания продолжать трудовую деятельность в ООО "УК "Центральная" ей предложено явиться в отдел кадров и расторгнуть трудовой договор (л.д. 176, т. 1). В данных уведомлениях ООО "УК "Центральная" ясно и недвусмысленно было указано на отсутствие увольнения истца на основании приказа от 07 августа 2018г. N 14/к, наличии у истца необходимости приступить к работе.
18 декабря 2018г. Шарова Л.М. представила на имя генерального директора ООО "УК "Центральная" объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 26 августа 2018г. по 18 декабря 2018г., где в качестве причины не выхода на работу указала временную нетрудоспособность. При этом, ссылки на приказ от 07 августа 2018г. N 14/к в данных объяснениях не содержится. Давая объяснения ответчику о причинах отсутствия на работе и обосновывая их временной нетрудоспособностью, истец фактически подтверждала продолжение между сторонами трудовых отношений.
19 декабря 2018г. между ООО УК "Центральная" и Шаровой Л.М. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 02 октября 2015г. N 46/2015, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 19 декабря 2018г., в последний рабочий день работодатель обязуется произвести с работником расчет и выплаты в полном объеме (заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск). Приказом от 19 декабря 2018г. N 36/к трудовой договор с Шаровой Л.М. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Подписывая 19 декабря 2018г. соглашение о расторжении трудового договора от 02 октября 2015г., истец также подтвердила факт наличия между сторонами трудовых отношений. При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком ООО "УК "Центральная" было допущено незаконное увольнение истца Шаровой Л.М. 07 августа 2018г., вследствие чего у истца в период с 08 августа 2018г. по 19 декабря 2018г. имел место вынужденный прогул, подлежащий оплате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Как следует из материалов дела и истцом Шаровой Л.М. не оспаривается, истец не работала в период с 08 августа 2018г. по 19 декабря 2018г. Указанные обстоятельства подтверждаются также актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте. Согласно указанным актам на момент их составления установить причину отсутствия Шаровой Л.М. не удалось. В материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности, а также выписка из истории болезни стационарного больного ГБУЗ Ярославской области КБ N 10 N 1731, согласно которым в период с 08 августа 2018г. по 22 августа 2018г., с 23 августа по 24 августа 2018г. включительно Шарова Л.М. находилась на амбулаторном лечении, в период с 21 ноября 2018г. по 27 ноября 2018г. проходила стационарное лечение, 29 ноября 2018г. истцу рекомендована явка с результатами обследования.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 225-ФЗ, обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 225-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника) на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией. Выписка из истории болезни стационарного больного не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
На основании ч. 1 ст. 7 Закона N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100% среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80% среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60% среднего заработка. В силу ст. 14 Закона N 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности (ч. 1). Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в ч. 1 настоящей статьи, на 730 (ч. 3). Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со ст. 7, 11 настоящего Федерального закона (ч. 4). Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (ч. 5).
В случае если средний заработок, рассчитанный за 2 года, предшествующие наступлению временно нетрудоспособности, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая (п. 11(1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007г. N 375).
Согласно представленному ответчиком расчету, пособие по временной нетрудоспособности, подлежащее выплате истцу Шаровой Л.М. за период с 08 августа 2018г. по 22 августа 2018г., составляет 5 505 руб., за период с 23 августа по 24 августа 2018г. - 734 руб. (л.д. 163, 166, т. 1). Данный расчет является арифметически правильным, оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает. Листки нетрудоспособности за периоды с 08 августа 2018г. по 22 августа 2018г., с 23 августа по 24 августа 2018г. были представлены истцом Шаровой В.И. ответчику ООО "УК "Центральная" и ответчиком оплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности за указанные периоды, что подтверждается материалами дела. Листок нетрудоспособности за период с 21 ноября 2018г. по 29 ноября 2018г. истцом не оформлялся и ответчику для оплаты не предъявлялся.
Удовлетворяя заявленное истцом Шаровой Л.М. требование о взыскании с ответчика ООО "УК "Центральная" материальной помощи в связи со смертью близкого родственника, суд исходил из того, что данная выплата предусмотрена разделом 5 Положения об оплате труда, материальном стимулировании и оказании материальной помощи работникам ООО "УК "Центральная", утвержденного 01 апреля 2015г., с заявлением об оказании материальной помощи в связи со смертью матери истец обратилась к ответчику 23 августа 2018г. - в период временной нетрудоспособности, приложив копию свидетельства о смерти, в оказании материальной помощи ответчик истцу не отказывал. С выводом суда о необходимости взыскания с ответчика ООО "УК "Центральная" в пользу истца Шаровой Л.М. материальной помощи в связи со смертью близкого родственника судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, оснований для расчета данной материальной помощи, исходя из размера минимального размера оплаты труда, судебная коллегия не усматривает - исходя из раздела 5 Положения от 01 апреля 2015г., материальная помощь оказывается в размере двух должностных окладов.
В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Положениями заключенного между сторонами трудового договора от 02 октября 2015г. предусмотрено установление работнику не только должностного оклада, но и осуществление выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании (п. 5.2. договора). При этом, действующее законодательство не обязывает работодателя определять размер материальной помощи, выплачиваемой работнику, исходя из минимального размера оплаты труда. При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО "УК "Центральная" в пользу истца Шаровой Л.М. подлежит взысканию материальная помощь в размере двух должностных окладов, что составляет 9000 руб.
Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан произвести с работником расчет в день прекращения трудового договора. Указанную обязанность ответчик ООО "УК "Центральная" надлежащим образом не исполнил. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при увольнении ответчик не произвел окончательный расчет с истцом - в части выплаты материальной помощи, чем нарушил трудовые права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика ООО "УК "Центральная" в пользу истца Шаровой Л.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия полагает, что разумной и справедливой будет являться денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы, с ООО "УК "Центральная" в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 октября 2019г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Шаровой Людмилы Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" в пользу Шаровой Людмилы Михайловны материальную помощь в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаровой Людмиле Михайловне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" в бюджет государственную пошлину в сумме 700 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
