Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9643/2019, 33-168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-168/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булашева Юрия Борисовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре) о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе Булашева Ю.Б. на решение Нижневартовского городского суда от 30.09.2019 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Орлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Булашев Ю.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходил службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре. Приказом УФССП России по ХМАО-Югре N 523-к от 25.04.2019 года он был уволен с 26.04.2019 года в связи с утратой доверия в соответствии с п.4 ч.1 с.33 (п.1.1. ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2) Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает увольнение незаконным. Указывает, что лишь 05.03.2019 года узнал о вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 года о назначении ему штрафа и о его поступлении для исполнения в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, оплатил штраф 14.03.2019 года. Ранее не мог принять меры по урегулированию конфликта интересов. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ УФССП России по ХМАО-Югре N 523-к от 25.04.2019 года; восстановить его в должности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре с 26.04.2019 года; взыскать с УФССП России по ХМАО-Югре в его пользу оплату за время вынужденного прогула с 26.04.2019 года по день принятия решения суда и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Булашев Ю.Б., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не знал о вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2017 года с назначением административного штрафа, поскольку в судебном заседании не участвовал. Указанное постановление в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре по техническим причинам не было зарегистрировано и исполнено. Он не знал о поступлении указанного постановления, намеревался принять меры по урегулированию конфликта интересов и оплате штрафа после поступления постановления для исполнения. О вынесении мировым судьей постановления ему стало известно из уведомления о проведении дисциплинарной проверки 05.03.2019 года, после чего он оплатил штраф. Указывает, что подпись в почтовом уведомлении о получении копии постановления мирового судьи ему не принадлежит. В соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан уведомить представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Полагает, такое уведомление не относится к мерам предотвращения и урегулирования конфликта интересов, направлено на обеспечение своевременного принятия таких мер представителем нанимателя. До поступления постановления мирового судьи в Отдел обязанность по уведомлению представителя нанимателя у него отсутствовала, после того как представителю нанимателя стало известно о постановлении мирового судьи, необходимость в уведомлении отпала. Судом не было принято во внимание, что штраф был оплачен им до завершения дисциплинарной проверки. Фактически он тем самым добровольно отказался от выгоды, являющейся причиной возникновения конфликта интересов, выполнив обязанность по урегулированию конфликта интересов.
В письменных возражениях ответчик УФССП России по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Булашев Ю.Б. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре (далее также - Отдел).
На основании приказа УФССП России по ХМАО-Югре N 118 от 05.03.2019 года в отношении истца была проведена проверка соблюдения требований, установленных федеральными законами от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В соответствии с докладом начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по ХМАО-Югре от 15.04.2019 года в ходе проведения такой проверки было, в частности, установлено, что 01.08.2017 года в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.(номер) ст.(номер) КоАП РФ <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района от 18.10.2017 года истец был признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление 19.01.2018 года было направлено в Отдел для принудительного исполнения, 23.01.2018 года было получено должностным лицом Отдела. Установлено, что исполнительный документ не был зарегистрирован должностными лицами Отдела, исполнительное производство не возбуждалось, специальное донесение, предусмотренное Приказом УФССП России по ХМАО-Югре N 503 от 24.11.2017 года, на имя руководителя Управления истцом не направлялось. Только после назначения указанной проверки, ознакомления и получения объяснения, истцом были приняты меры по оплате штрафа и регистрации исполнительного документа. Предложено считать подтвердившимися факты нарушений истцом положений ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ, ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, ст.ст.10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ, Приказа Директора ФССП России от 08.09.2016 года N 492 "Об утверждении порядка уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов", приказа УФССП России по ХМАО-Югре от 24.11.2017 года N 503 "О предоставлении структурными подразделениями УФССП России по ХМАО-Югре специальных донесений на имя руководителя УФССП России по ХМАО-Югре - главного судебного пристава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", требований предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП от 10.12.2010 года N 682), п.п.3.4.11, 3.4.12, 3.5.7, 3.5.10, 3.5.11 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего; материалы проверки представить в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП России по ХМАО-Югре (далее - Комиссия).
В соответствии с протоколом заседания Комиссии N 9 от 22.04.2019 года, Комиссией было решено считать подтвердившимися факты нарушения истцом положений ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст.10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", приказа Директора ФССП России от 08.09.2016 года N 492 "Об утверждении порядка уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов", приказа УФССП России по ХМАО-Югре от 24.11.2017 года N 503 "О предоставлении структурными подразделениями УФССП России по ХМАО-Югре специальных донесений на имя руководителя УФССП России по ХМАО-Югре - главного судебного пристава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", требований предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП от 10.12.2010 года N 682), п.п.3.4.11, 3.4.12, 3.5.7, 3.5.10, 3.5.11. должностного регламента федерального государственного гражданского служащего; руководителю УФССП России по ХМАО-Югре рекомендовано применить к истцу меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, согласно п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Приказом и.о. руководителя УФССП России по ХМАО-Югре N 523-к от 25.04.2019 года постановлено в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 (п.1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2) Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" расторгнуть с истцом служебный контракт, освободить от замещаемой должности и уволить его 26.04.2019 года с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему.
Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, верно применил нормы материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон) гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.1); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Законом и другими федеральными законами (п.11); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п.12).
В силу п.10 ч.1 ст.16 Закона гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Согласно положениям ст.19 Закона для целей настоящего Закона используются понятия "конфликт интересов" и "личная заинтересованность", установленные ч.1 и ч.2 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч.1, 3). Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения гражданского служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (п.3.1.). Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч.3.2.).
В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.33, п.1.1 ч.1 ст.37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
В силу п.1 ч.1 ст.59.2 Закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч.1). Под личной заинтересованностью понимается, в частности, возможность получения каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи (ч.2).
Согласно положениям ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.1, 2). Непринятие таким лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6).
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, 01.08.2017 года, в период замещения истцом должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому отделу УФССП России по ХМАО-Югре, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.(номер) ст.(номер) КоАП РФ, о чем истцу было достоверно известно.
Материалы дела об указанном административном правонарушении поступили в производство мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска, о чем истцу также было известно. Истец, в частности, представил мировому судье заявление об отложении рассмотрения данного дела на октябрь 2017 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска от 18.10.2017 года, вступившим в законную силу 11.11.2017 года, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вопреки доводам жалобы, уведомлением о вручении подтверждается и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что 31.10.2017 года истцу была вручена копия указанного постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, во исполнение требований вышеуказанного постановления, 11.11.2017 года в подразделение УМВД России по г.Нижневартовску было сдано водительское удостоверение истца.
Между тем, административный штраф истцом на тот период времени добровольно оплачен не был.
Из положений Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в частности, ст.ст.6.1., 10, 12), Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в частности, ст.ст.5, 12, 30, 33) и должностного регламента (п.1.5, 3.1., 3.4., 3.5.) следует и никем не оспаривалось, что указанное постановление по делу об административном правонарушении подлежало направлению для принудительного исполнения именно в Отдел судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, который возглавлял истец. Именно на истца возлагалась обязанность организовать работу Отдела, обеспечить контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в Отдел на исполнение исполнительных документов, и своевременным принятием решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении.
В своем объяснении от 05.03.2019 года истец признал, что он знал, что исполнительный документ о взыскании с него штрафа предъявят на исполнение в отдел судебных приставов по территориальному признаку, т.е. в возглавляемый им Отдел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уже в октябре - ноябре 2017 года (период, когда истец получил копию вышеуказанного постановления, и оно вступило в законную силу) истец был осведомлен о возможности возникновения конфликта интересов, стороной которого он является.
По делу установлено, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было направлено для принудительного исполнения в возглавляемый истцом Отдел, и (дата) было получено сотрудником данного Отдела. Следовательно, с указанного времени конфликт интересов, стороной которого являлся истец, возник непосредственно. При этом в установленном порядке вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не было зарегистрировано, соответствующее исполнительное производство не было возбуждено.
Как подтверждается материалами дела, никаких мер по предотвращению, а в последующем - по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, истцом предпринято не было.
Специальное донесение, предусмотренное Приказом руководителя УФССП России по ХМАО-Югре от 24.11.2017 года N 503 "О предоставлении структурными подразделениями УФССП России по ХМАО-Югре специальных донесений на имя руководителя УФССП России по ХМАО-Югре - главного судебного пристава Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", истцом также предоставлено не было.
Административный штраф был уплачен истцом и вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении предъявлено истцом для регистрации в Отдел лишь после его ознакомления с уведомлением ответчика от 05.03.2019 года о проведении в отношении истца вышеуказанной проверки.
Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по основанию утраты доверия, в связи с непринятием истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Установленные порядок и сроки применения оспариваемого взыскания ответчиком были соблюдены.
Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, и на основания для отмены решения суда не указывают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 30.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
