Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-9642/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Безруковой А.А.,

с участием прокурора Четайкина А.В., Наумовой Е.Г., представителя истца - адвоката Шавина В.А., представителя Министерства финансов Нижегородской области - Арапова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Наумовой Е.Г., апелляционному представлению помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Яндулова Д.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2021г.

гражданское дело по иску Наумовой Е.Г. к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии,

УСТАНОВИЛА:

Наумова Е.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, указывая, что работала в должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с [дата]. Приказом от 02.12.2020 [номер] с истцом незаконно прекращен служебный контракт, и она уволена по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающему увольнение за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

26-27 октября 2020 года во всех печатных СМИ опубликована информация о задержании и предъявлении обвинения во взятке двум сотрудникам отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ министерства финансов Нижегородской области. Дополнительно указано, что один из сотрудников при получении взятки находился в состоянии наркотического опьянения, а при обыске у него изъяли наркотики.

Фамилии сотрудников указаны в заключении служебной проверки. Они были сразу же уволены из министерства финансов за утрату доверия.

Также уволена истец, занимавшая должность начальника контрольно-ревизионного управления, заместитель истца и начальник отдела (основание увольнения начальника отдела впоследствии было изменено на собственное желание).

Своё увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

Основанием для увольнения в приказе указано "результаты проведения служебной проверки". "Результаты" оформлены заключением по результатам служебной проверки без номера и без даты.

В заключении служебной проверки, которым оформлены результаты проведения служебной проверки, имеется расхождения относительно того, какое именно нарушение истцу поставлено в вину.

В п.5 заключения "Краткое описание проступка" указано на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части контроля исполнения приказа министерства финансов Нижегородской области от [дата] [номер]-п О проведении плановой проверки в отношении администрации города Арзамаса.

В тексте же заключения речь о ненадлежащем контроле за исполнением данного приказа не идёт.

Как следует из описательной части заключения служебной проверки, в качестве нарушения указано: 1) "не принимала меры по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников, не способствовал формированию у подчиненных сотрудников нетерпимости и негативного отношения к коррупционному поведению", 2) "осуществляла контроль за соблюдением сотрудниками правил служебного распорядка ненадлежащим образом".

Истец считает, что только этот факт приводит к незаконности ее увольнения, поскольку на момент издания оспариваемого приказа работодателем не было определено само событие дисциплинарного проступка, что делает для суда невозможным проверить правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает, что ею не было совершено никаких проступков.

Приказом от [дата]. [номер] была назначена плановая камеральная проверка в отношении администрации города Арзамаса.

Фактически проверка проводилась сотрудниками, переведенными на дистанционный режим работы в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от [дата] [номер].

Приказом от [дата]. [номер] были определены должностные лица, уполномоченные на проведение контрольного мероприятия: консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ С.А.В. (руководитель проверяющей группы), главные специалисты Х.С.А. и К.Д.В. Ответственным за организацию проведения контрольного мероприятия назначен зам. начальника КРУ Н.А.А. Контроль за исполнением приказа возложен на истца.

Требования к проведению проверок и оформлению их результатов установлены Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утв. постановлением Правительства от 17.08.2020г. N 1235.

Контроль за исполнением приказа истцом осуществлялся в рамках исполнения должностных обязанностей в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г.N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и должностным регламентом.

Требования к проведению проверок и оформлению их результатов установлены Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов", утв. постановлением Правительства от 17.08.2020г. N 1235.

Согласно п. 18 Стандарта в ходе проведения контрольного мероприятия контрольные действия осуществляются уполномоченными на проведение контрольного мероприятия должностными лицами. В данном случае это консультант отдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ С.А.В. (руководитель проверяющей группы), главные специалисты Х.С.А. и К.Д.В.

Контроль за своевременностью и полнотой проведения контрольных мероприятий в ходе проведения контрольного мероприятия согласно п. 32 Стандарта осуществляет руководитель контрольного мероприятия. В данном случае это консультантотдела контроля отраслей производственной сферы и целевых программ С.А.В. (руководитель проверяющей группы).

В целях контроля за исполнением приказа от [дата]. [номер] истцом были проведены следующие действия:

- согласован проект приказа от [дата]. [номер], подготовленный на основании планов контрольной деятельности, состав проверяющей группы, сроки и вопросы проверки;

- заслушана информация начальника отдела З.Г.А и зам. начальника КРУ Н. о начале проверки, предоставления объектом контроля необходимых документов, о необходимости продления сроков проверки, о прохождении проверки;

- рассмотрен сводный проект акта, в котором по МАУК "Парк культуры и отдыха" нарушений не установлено, по МКУ "СГХ" установлено завышение НМЦК контракта, отсутствие обоснования оплаты резерва на непредвиденные затраты;

- согласовано сопроводительное письмо объекту контроля.

Таким образом, свои должностные обязанности в части контроля за исполнением приказа от [дата]. [номер] истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Отсутствие каких-либо нарушений при осуществлении контроля за исполнением приказа от [дата]. года [номер] подтверждает заключение служебной проверки, в котором не поименованы какие-либо нарушения в этой части.

Кроме того, в Положении о контрольно-ревизионном управлении министерства финансов Нижегородской области, утв. приказом от [дата]. [номер], отсутствуют задачи и функции управления по предупреждению коррупции (раздел 2 и 3), отсутствуют полномочия начальника управления по предупреждению коррупции (п.5.4 положения).

В должностном регламенте [номер] [номер] начальника контрольно-ревизионного управления, утв. приказом от [дата] [номер], отсутствует обязанность по предупреждению коррупции (раздел III).

Распоряжением Губернатора Нижегородской области от [дата] г. [номер] "О возложении персональной ответственности за состояние антикоррупционной работы" возложена персональная ответственность на министра С.О.Ю. и первого заместителя министра Ч.А.А., а также на руководителей структурных подразделений, курирующих работу по профилактике коррупционных правонарушений.

Следовательно, в Министерстве финансов Нижегородской области обязанность по предупреждению коррупции возложена на сектор государственной гражданской службы и профилактики коррупционных правонарушений и его заведующую, на управление делами министерства и управляющего делами, и лично на министра и его первого заместителя.

Относительно осуществления контроля за соблюдением сотрудниками правил служебного распорядка истец указал следующее.

Согласно заключению служебной проверки, С.А.В. находился на удаленном режиме работы.

08.10.2020г. с 14:00 до 15:00 С.А.В. находился по адресу [адрес], 22.10.2020г. в 15:00 С.А.В. находился по адресу [адрес].

В чем именно заключается вина истца как руководителя управления в этих действиях С.А.В. ни в заключении, ни в приказе об увольнении не указано. Непосредственным руководителем консультанта отдела отраслей производственной сферы и целевых программ С.А.В. является начальник отдела З.Г.А

Истец считает, что представителем нанимателя не созданы условия, не предусмотрено какие-либо механизмы контроля за невыходом работников министерства из дома в рабочее время.

Обязательным условием для применения п. 6 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе является причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

В заключении служебной проверки указано, что министерству причинен неимущественный вред (п. 5), который выразился в том, что "информация о задержании следственными органами сотрудников министерства финансов и об их обвинении... опубликована в различных средствах массовой информации и получила широкий негативный общественный резонанс, подрывающий репутацию министерства финансов и государственной власти в РФ в целом".

Истец полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и публикациями в средствах массовой информации. Кроме того, как видно из текста заключения служебной проверки, вывод о причинении Министерству финансов неимущественного вреда носит предположительный характер. Каких-либо доказательств данного факта ни в заключении, ни в приказе об увольнении не приведено.

Наумова Е.Г. просила суд признать незаконным свое увольнение приказом от [дата] [номер]-лс и восстановить её на государственной гражданской службе в прежней должности начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Нижегородской области с 02.12.2020 года; взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула, премию за принятие бюджета на 2021 в размере 92 000 руб., премию за участие в госпрограмме "Управление региональными финансами" в размере 92 000 руб., премию по итогам работы за 2020 год в размере 92 000 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Наумова Е.Г. изменила требования о взыскании премий, просила суд взыскать с ответчика премию в связи с завершением реализации мероприятий, предусмотренных на 2020 год подпрограммой "Повышение эффективности бюджетных расходов Нижегородской области" государственной программы "Управление региональными финансами Нижегородской области", утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014 года N 296, в размере 106 508,83 руб., премию за проведение успешной работы по формированию областного бюджета Нижегородской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и в связи с принятием сотрудников Министерства финансов в размере 106 508,83 руб., премию за большую организационную работу по выполнению программ социально - экономического развития Нижегородской области в IV квартале 2020 г. сотрудников Министерства финансов в размере 106 508,83 руб., материальную помощь в целях социальной поддержки государственных гражданских служащих министерства в размере 106 508,83 руб.

В ходе судебного разбирательства Наумова Е.Г., представитель истца - адвокат Шавин В.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области, Арапов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на соблюдение процедуры увольнения истца.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.Г. к Министерству финансов Нижегородской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии отказано.

В апелляционной жалобе Наумова Е.Г. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указал, что при увольнении представитель работодателя не сформулировал причину увольнения, соответствующую выбранному основанию, по существу она уволена за два различных нарушения, одно из которых - ненадлежащий контроль за соблюдением сотрудниками правил служебного распорядка - судом отвергнут. Для увольнения по п.6 ч.1 ст. 37 Закона о госслужбе требуется наступление последствий в виде причинения вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства РФ, наличие которых не подтверждено. Вывод суда о наличии у истца организационно - распорядительных полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Порядок проведения служебной проверки был нарушен, проверка проведена не полномочным подразделением, в состав комиссии, рассматривавшей вопрос о непринятии истцом мер по предупреждению коррупции, включены лица, в чьи должностные обязанности входило принятие таких мер и имеющие заинтересованность в результатах проверки. Представителем нанимателя при избрании меры дисциплинарной ответственности принято во внимание объявленное в соответствии с приказом от 06.05.2010г. замечание, отказ от прохождения полиграфа, При этом ни в заключении служебной проверки, ни в резолюции Министра не поименованы предшествующие результаты исполнения служебных обязанностей истцом, при этом. Письменные объяснения по факту принятия мер по предупреждению коррупции не запрошены.

В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просил об отмене решения суда, указывая на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указав, что под однократным грубым нарушением законодательства работодатель подразумевает два проступка, вмененных истцу. В заключении служебной проверки комиссия признала Наумову Е.Г. виновной в непринятии мер по предупреждению коррупции среди подчиненных сотрудников и в осуществлении ненадлежащего контроля за соблюдением сотрудниками правил служебного распорядка, при этом у истца не было истребовано объяснение по поводу ненадлежащего контроля за соблюдением работниками правил служебного распорядка, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. В приказе об увольнении основанием увольнения указаны результаты служебной проверки, при этом конкретизация служебной проверки в приказе отсутствует. В тоже время суд в решении указал, что нарушение п. 3.3 должностного регламента не может являться причиной увольнения Наумовой Е.Г. по п.6 ч.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ. Наумова Е.Г. не могла осуществлять контрольные функции 22.10.2020г., поскольку была нетрудоспособна.

В возражениях Министерства финансов Нижегородской области на апелляционную жалобу и апелляционное представление содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, указано на правильное установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции Наумова Е.Г. и представитель истца - адвокат Шавин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Четайкин А.В. поддержал доводы апелляционного представления и в заключении указал на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации - Арапов В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционном представлении, возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора и возражений ответчика относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2).

Пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ увольнение с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 37 данного федерального закона, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Порядок проведения служебной проверки в отношении государственных служащих установлен статьей 59 данного федерального закона.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).