Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-9642/2021

08 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Карпинской А.А.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 08 июля 2021 года дело

по иску Вахитова ИР к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс", Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Вахитова И.Р., представителя истца Кузьминых Р.А. и представителя ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Клепининой М.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вахитов И.Р. обратился с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, указав в обоснование, что 07.03.2020 он двигался на принадлежащем ему автомобиле "Мазда-3", государственный регистрационный знак ..., по улице Суходольской со стороны объездной дороги в сторону улицы Евгения Савкова в г. Екатеринбурге. В районе дома N 161 по ул.Суходольской на его автомобиль упал дорожный знак 6.10.2 (указатель направления), принадлежащий ответчику, с отметкой на знаке "Атомстройкомплекс". В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения задней правой двери, передней правой двери и порога, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" N 010207/20 от 02.07.2020 составляет 122 154 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. С марта по апрель 2020 года истцом велась переписка по электронной почте с руководителем проектов АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Шошкиным П.В., который обещал положительно рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного, Вахитов И.Р. просил взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 122 154 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 334,50 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 145 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 иск удовлетворен, взыскан с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Вахитова И.Р. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 122 154 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 464,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752,67 руб. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Администрация г. Екатеринбурга подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда, отметив, что ответчиками не оспаривалось, что знак, упавший на автомобиль истца, был размещен незаконно и подлежал демонтажу, вследствие чего бездействие Администрации г. Екатеринбурга в части невыдачи предписания на демонтаж данного знака, который до момента повреждения автомобиля Вахитова И.Р. находился там не менее 8-9 месяцев, явилось причиной повреждения транспортного средства истца. Тот факт, что Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию уличной сети в течение 2020 года было выдано 16 технических заданий на демонтаж незаконно установленных дорожных знаков 6.10.1. "Указатель направления..." для такого крупного муниципального образования как г.Екатеринбург не может свидетельствовать о достаточности проводимой работы по пресечению и предупреждению вреда. Непривлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных денежных средств не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку соответчиком по данному делу была Администрация г. Екатеринбурга, а не Комитет по транспорту организации дорожного движения и развитию уличной сети или Департамент финансов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" указал, что из представленных в материалы дела доказательств принадлежность знака именно АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" не следует. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении Администрации г.Екатеринбурга, поскольку факт самовольной установки знака подтверждался представителем ответчика в ходе судебного заседания, факт наличия объективной возможности произвести демонтаж дорожного знака подтверждается материалами дела, обязанность по выявлению и демонтажу незаконно установленных знаков предусмотрена рядом актов. Сама по себе деятельность по выдаче 16 технических заданий на выполнение работ по демонтажу дорожных знаков 6.10.1. не свидетельствует о принятии органом всех возможных мер, поскольку именно в отношении упавшего знака техническое задание не выдавалось. Кроме того, указанный знак был установлен как минимум с июня 2019 года, то есть за год до даты спорного происшествия. Администрация г. Екатеринбурга обязана осуществлять контроль за надлежащим исполнением требований технических регламентов и других нормативных документов, регулирующих обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения. В части доводов жалобы о том, что Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга не был привлечен к участию в деле, отмечено, что представителями Администрации г. Екатеринбурга не заявлялось ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Администрация г. Екатеринбурга, извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04июля 2021 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2020 при движении истца на принадлежащем ему автомобиле по адресу: г.Екатеринбург, ул. Суходольская, 161 на автомобиль "Мазда 3", г/н ..., упал дорожный знак 6.10.2 (указатель направления), причинив автомобилю повреждения в виде обеих правых дверей и правого порога.

Учитывая, что в имеющихся в административном материале сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, указано, что 07.03.2020 по адресу г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 161 в 15-00 часов водитель Вахитов И.Р. на автомобиле "Мазда 3", г/н ..., совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (дорожный знак 6.10.2 (указатель направления)), ответчики оспаривали тот факт, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате падения дорожного знака, указывая на то, что истец самостоятельно нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и осуществил наезд на внезапно возникшее препятствие.

Вместе с тем суд отклонил названные доводы ответчиков, поскольку причинение вреда автомобилю истца именно в результате падения на него дорожного знака, а не наезда на уже упавший знак подтверждается совокупностью доказательств, а именно: локализацией повреждений (не в передней части автомобиля, как было бы при наезде на уже лежащий знак, а в правой боковой части (л.д. 38)), письменными пояснениями Вахитова И.Р., данными сотруднику ГИБДД 07.03.2020, рапортом дежурного ОП N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.03.2020, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.03.2020, составленным уполномоченным сотрудником ГИБДД, показаниями свидетеля Вахитовой Н.А., в связи с чем ущерб автомобилю истца причинен именно в результате падения на него дорожного знака, а не наезда автомобиля на уже упавший знак.

Вид упавшего знака и изображенная на знаке информация достоверно установлены в судебном заседании, что подтверждается представленными истцом фотографиями, сделанными сразу после происшествия (л.д. 37-42). Упавший дорожный знак фактически разделен на две части параллельно: в верхней части указано наименование улицы Феофанова и стрелка по направлению улицы, а в нижней части "ЖК "NovaPark" и логотип с указанием на зеленом фоне белыми буквами Атомстройкомплекс и стрелка направления (л.д. 42). Кроме того, вид дорожного знака до его падения также установлены в судебном заседании из информации, содержащейся в сети "Интернет" в общем доступе в сервисе "Гугл- карты". Знак располагался на двух металлических опорах на обочине дороги.

Исходя из того, что Администрацией г. Екатеринбурга не предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ущерб автомобилю истца причинен при иных обстоятельствах и в результате падения иного дорожного знака, суд не принял во внимание доводы ответчика о недоказанности того, что именно указанный Вахитовым И.Р. дорожный знак имеет отношение к дорожно-транспортному происшествию.

Как следует из поступившей в ответ на судебный запрос схемы дислокации дорожных знаков на улице Суходольской в г. Екатеринбурге в районе дома N 161 на период 2019 и 2020 гг., утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 2699 от 13.11.2019 "Об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения города Екатеринбурга и 2019-2035 годы", упавший на автомобиль истца дорожный знак 6.10.2 "Указатель направления" с указанием улицы Феофанова и "ЖК "NovaPark" "Атомстройкомплекс" отсутствует в данной схеме, то есть его нахождение в том месте, где находился данный знак, не было предусмотрено органом местного самоуправления. Кроме того, жилые комплексы не подпадают под перечень объектов, перечисленных в п. 4.1 ГОСТ Р 52290-2004, указание на которые может размещаться на дорожном знаке 6.10.1 или 6.10.2. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что упавший на автомобиль истца дорожный знак был установлен самовольно и в нарушение норм действующего законодательства.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд исходил из того, что наличие на упавшем дорожном знаке слова "Атомстройкомплекс", того обстоятельства, что АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" являлось застройщиком жилого комплекса "NovaPark", расположенного в районе улиц Суходольская-Тенистая-Верхнеуфалейская-Хрустальногорская; а также предоставленная истцом суду электронная переписка между руководителем проектов АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Шошкиным П.В. и Вахитовым И.Р. бесспорно и достоверно не свидетельствуют о том, что именно ответчик АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" изготовил и установил спорный дорожный знак, упавший на автомобиль истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" исковых требований не имеется. Приняв во внимание, что упавший на автомобиль истца дорожный знак был установлен самовольно и в нарушение норм действующего законодательства, не был своевременно демонтирован, суд признал надлежащим ответчиком по делу Администрацию г. Екатеринбурга, учитывая, что дорога по ул. Суходольской в г. Екатеринбурге является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург", именно Администрация г.Екатеринбурга обязана была осуществлять контроль за надлежащим исполнением требований технических регламентов и других нормативных документов, регулирующих обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по своевременному демонтажу самовольно установленного дорожного знака, упавшего на автомобиль истца. Вместе с тем спорный дорожный знак своевременно не был демонтирован, находился в месте его установки длительное время - как минимум с июня 2019 года (по данным сервиса "Гугл-карты" в сети "Интернет").

В качестве надлежащего доказательства стоимости причиненного ущерба судом принято представленное истцом экспертное заключение ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" N 010207/20 от 02.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 122 154 руб. (л.д. 43-83), стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. (л.д. 84), поскольку заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же экспертом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, тогда как ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. При этом судом учтено, что рассматриваемые в настоящем споре повреждения автомобиля истца не идентичны с повреждениями, причиненными в иных ДТП от 09.06.2015, 06.02.2020. На основании изложенного, суд взыскал с ответчика Администрации г. Екатеринбурга в пользу Вахитова И.Р. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 122 154 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителями истца работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Подтвержденные материалами дела расходы истца по оплате почтовых услуг на общую сумму 464,50 руб. (334,50 руб. по отправке телеграммы (л.д. 33, 34), 130 руб. по отправке претензии (л.д. 36)) взысканы с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752,67 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожный знак, падение которого послужило причиной понесенного истцом ущерба, содержит надпись ЖК "Nova Park", к которому непосредственно имеет отношение АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", выступающее застройщиком данного комплекса, в связи с чем вред, причиненный Вахитову И.Р. в результате падения дорожного знака, должен возмещаться организацией, установившей указанный знак, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения возложена именно на Администрацию г. Екатеринбурга. Доказательств того, что дорожные знаки были установлены АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционном жалобы указание на упавшем дорожном знаке названия, совпадающего частично с наименованием одного из ответчиков, само по себе не является достаточным для вывода, что надлежащим ответчиком является АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к общеизвестным фактам.

Доводы жалобы о том, что примененные судом нормативные правовые акты в области организации дорожного движения, безопасности дорожного движения, в области содержания автомобильных дорог, исходя из которых суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрации г. Екатеринбурга, не имеют прямого отношения к сложившимся между сторонами правоотношениям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку организация и обеспечение на территории муниципального образования безопасности дорожного движения, в том числе установка дорожных знаков, отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования, что следует из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Не может служить основанием к отмене решения суда также ссылка ответчика на принятие мер по устранению незаконно установленных дорожных знаков в период, когда был причинен ущерб истцу, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства невыполнения Администрацией г. Екатеринбурга необходимого объема либо вида работ по содержанию объектов дорожного хозяйства, необеспечении безопасности дорожного движения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика (непринятие достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, контроля за состоянием средств организации движения) и причинением ущерба имуществу Вахитова И.Р.

Также неосновательными являются доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле Департамента финансов Администрации г. Екатеринбурга, ответственного в вопросах выплат в результате причинения вреда имуществу истца, поскольку какие-либо права, как указанного лица, так и заявителя не затрагиваются, в то время как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия суда по привлечению к участию в деле соответчика или третьего лица, если суд придет к выводу о необходимости в этом исходя из характера спорного правоотношения.

Следует учитывать, что заявитель в суде первой инстанции таких возражений не приводил, ходатайства о привлечении указанного лица в каком-либо процессуальном качестве не заявлял, оснований для обязательного соучастия, предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих суду разрешить данный вопрос по своему усмотрению, независимо от волеизъявления истца, в том числе с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения и разрешения дела, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Карпинская А.А.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка