Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9642/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Каратаева А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каратаева Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Саттаровой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратаев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лада-ТТС" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 года между истцом и ООО "Лада-ТТС" заключен предварительный договор N з4630005071 о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля. 10 августа 2019 года между сторонами заключен договор N з4630005071 купли-продажи автомобиля LADA модели XRAY, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... Пунктом 2.1 этого договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 848 578 рублей. 30 июля 2019 года истцом на счет организации переведен платеж в сумме 1 000 рублей, согласно счету N 4630003102 и чеку на оплату N 4630006470. 10 августа 2019 года истцом продавцу переведен платеж в сумме 499 000 рублей согласно квитанции. 10 августа 2019 года между истцом и ООО "Лада-ТТС" заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупателю предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль в сумме 65 322 рублей. Во исполнение дополнительного соглашения к договору купли-продажи до передачи истцу автомобиля: 10 августа 2019 года у страховой компании САО "ВСК" приобретен страховой полис N 19490VO007172 с суммой взноса 32 185 рублей 09 копеек; 10 августа 2019 года у акционерного общества "Страховая компания Благосостояние Общее Страхование" приобретен полис N GAP-781456/2019 с суммой взноса 16 648 рублей 15 копеек; 10 августа 2019 года в салоне продавца выдана сервисная книжка на приобретенный автомобиль, в которой присутствует информация, тождественная карте помощи на дорогах; 10 августа 2019 года у страховой компании САО "ВСК" приобретён страховой полис N 04103485825 СП2.2 с суммой взноса 47 911 рублей 33 копейки. 10 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении денежных обязательств взаимозачётом N 4630000857, в соответствии с которым ООО "Лада-ТТС" прекратило денежное требование к истцу и, соответственно, погасило задолженность по договору продажи/обслуживания N 4630049898 от 10 августа 2020 года в сумме 51 322 рублей. Согласно пункту 1.5.5 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить продавцу стоимость автомобиля в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора. Данная обязанность исполнена истцом. Для исполнения условий договора купли-продажи между истцом и ООО "Сетелем Банк" 10 августа 2019 года заключен договор N 04103485825 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с данным договором кредитор предоставил истцу кредит в сумме 409 498 рублей 57 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 договора купли-продажи - 309 910 рублей, а также суммы на оплату иных потребительских нужд - 99 588 рублей 57 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору N 04103485825 обеспечивается залогом автотранспортного средства LADA модели XRAY 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., стоимостью 899 900 рублей. Также пунктом 18 договора N 04103485825 предусмотрена государственная субсидия на оплату первоначального взноса в сумме 89 900 рублей. Таким образом, истцом ответчику переплачена сумма 51 322 рубля. 08 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 116 644 рублей, неустойку и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", убытки в сумме 9 693 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 142 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года произведена замена ответчика ООО "Лада-ТТС" на ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Представитель истца Шавалиев И.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" Саттарова Н.А. в судебном заседание исковые требования не признала.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Каратаев А.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобе он повторяет свою правовую позицию, изложенную в суд первой инстанции, в силу которой полагает, что стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 848 578 рублей, и именно от этой стоимости должна была быть предоставлена скидка, предусмотренная дополнительным соглашением, чего ответчиком сделано не было, а заказ-наряд на установку дополнительного оборудования ему не предоставляли, он его не подписывал, при подписании соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом ему сотрудниками ответчика было разъяснено, что установка дополнительного оборудования является подарком фирмы. Настаивает на том, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, чем нарушены его права как потребителя.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2019 года между Каратаевым А.А. и ООО "Лада-ТТС" заключен договор купли-продажи автомобиля N з4630005071, согласно которому истец приобрел автомобиль LADA модели XRAY, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

В пункте 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля указана в размере 848 578 рублей.

Одновременно, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к этому договору, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны согласовали предоставление покупателю скидки в размере 65 322 рубля, с учетом которой цена договора составит 848 578 рублей. При этом скидка предоставляется при соблюдении покупателем ряда (одного или нескольких) условий до передачи ему автомобиля.

10 августа 2019 года автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, согласно заказ-наряду N 4630049898 от 09 августа 2019 года истцом приобретено дополнительное оборудование стоимостью 47 439 рублей: автосигнализация Sher-Khan MOBICAR 2 Bluetooth SMART, изолента, модуль Sher-Khan MOBICAR 2, батарейка AAA, сирена автономная Falcon AR-165, шины 205/50 R17 93T Nokian Nordman 7XL 4 штуки, коврики в салон и поддон багажника.

Также сервисным центром ООО "Лада-ТТС" произведены работы по установке вышеуказанного оборудования и приняты истцом по акту выполненных работ N 4630049898 от 10 августа 2019 года. При этом стоимость выполненных работ составила 3 883 рубля: установка сигнализации с автозапуском; установка коврика в багажник, проверка шины.

Выполненные ответчиком работы по установке дополнительного оборудования приняты истцом без претензий, в том числе по комплектности, и подписан акт сдачи-приемки работ.

Оплата стоимости автомобиля истцом произведена следующим образом: 30 июля 2019 года частичная в кассу салона в сумме 1 000 рублей по счету N 4630003102; 10 августа 2019 года в кассу автосалона в сумме 499 000 рублей по платежному поручению N 10145; 12 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" по платежному поручению N 752909 за автомобиль по вышеуказанному договору перечислено 309 910 рублей; 12 августа 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" по платежному поручению N 752911 перечислены денежные средства по программе государственного субсидирования автокредитов в сумме 89 990 рублей. Итого в общей сумме истцом перечислено в счет приобретения автомобиля 899 900 рублей, в том числе стоимость автомобиля 848 578 рублей и 51 322 рубля за приобретенное дополнительное оборудование по договору заказ-наряду N 46300498987 от 10 августа 2019 года.

По соглашению о прекращении денежных обязательств взаимозачетом N 4630000857 от 10 августа 2019 года 51 322 рубля, излишне полученные ООО "Лада-ТТС" в рамках договора купли-продажи, зачтены в счет оплаты за приобретение и установку дополнительного оборудования по заказ-наряду N 46300498987 от 10 августа 2019 года. В соответствии с условиями этого соглашения, принимая во внимание существование взаимных денежных требований, стороны пришли к соглашению и достигли договоренности о прекращении денежных требований, и соответственно погашении взаимной задолженности в размере 51 322 рублей.

На досудебную претензию истца о возврате денежных средств в сумме 51 322 рублей, поступившую 08 сентября 2019 года, ответчик ответил отказом с разъяснением стоимости приобретенного автомобиля, размера скидки и цены оказанных дополнительных услуг.

23 ноября 2020 года ООО "Лада-ТТС" снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в том числе и о цене товара с учетом скидки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали его цену в размере 848 578 рублей с учетом предоставленной скидки, а 51 322 рубля - стоимостью приобретения и установки дополнительного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 848 578 рублей, и именно от этой стоимости должна была быть предоставлена скидка, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, так как из толкования содержания подписанных истцом документов, в том числе дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, видно, что стоимость автомобиля в размере 848 578 рублей была определена с учетом предоставленной покупателю скидки. Из прайс-листа, предоставленного ответчиком, следует, что без учета скидки в размере 65322 рубля стоимость автомобиля LADA модели XRAY, 2019 года выпуска, составляет 913900 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что заказ-наряд на установку дополнительного оборудования он не подписывал, установка дополнительного оборудования с ним не согласовывалась, судебной коллегией оцениваются критически, так как истец принял выполненные продавцом работы, подписав соответствующий акт.

Вопреки правовой позиции истца, из представленных суду документов следует, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его стоимости и комплектации, о стоимости приобретенного дополнительного оборудования и его установки. Истец с предложенными ему ценами согласился, что подтверждается также подписанием сторонами соглашения о прекращении денежных обязательств взаимозачетом.

Доводы жалобы о том, что работники ответчика истца убедили в том, что установка оборудования - это подарок фирмы, а соглашение о взаимозачете и акт выполненных работ представляют собой лишь формальность, необходимую для бухгалтерии организации, носят голословный характер и какими-либо доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка