Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9642/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Пименовой И.А.,
с участием прокурора Толстиковой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2020 по иску Бабкина Сергея Анатольевича к Махортову Дмитрию Алексеевичу, Суриковой Наталье Дмитриевне и Сурикову Владимиру Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе Суриковой Н.Д.
на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года, которым иск Бабкина С.А. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., заключение прокурора Толстиковой С.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Бабкин С.А. обратился в суд с иском к Махортову Д.А., Суриковой Н.Д. и Сурикову В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> в который были вселены и зарегистрированы его супруга Махортова Е.В., их дочь Бабкина Е.С. и дочь Махортовой Е.В. от первого брака Сурикова Н.Д.
В связи с прекращением брачных отношений с Махортовой Е.В., ответчик Сурикова Н.Д. перестала быть членом его семьи, оснований для сохранения за ней права пользования принадлежащим ему жилым помещением не имеется.
Более того, в период его отсутствия Махортова Е.В. без его согласия зарегистрировала и вселила в принадлежащий ему дом своего внука Сурикова В.Д., который никогда членом его семьи не был, а также своего супруга Махортова Д.А., который проживает в доме без регистрации.
Проживание и регистрация ответчиков в его доме нарушают его права как собственника и делает невозможным использование им спорного имущества по назначению и распоряжению собственностью по своему усмотрению.
Ссылаясь на изложенное, просил суд признать Сурикову Н.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетнего Сурикова В.Д. - не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, а Махортова Д.А. выселить из дома.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Сурикова Н.Д.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурором Октябрьского района Волгоградской области и представителем Бабкина С.А. - Абросимовой Ю.А. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Бабкин С.А. является собственником жилого дома, общей площадью 20,4 кв.м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>
В указанное жилое помещение Бабкиным С.А. в качестве членов семьи были вселены его супруга Махортова Е.В. и ее дочь от первого брака Сурикова Н.Д.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Бабкиным С.А. и Махортовой Е.В., в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.
В связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, как установлено судом, ответчиками после расторжения брака в дом без согласия истца был вселен сын Суриковой Н.Д. - Суриков В.Д., ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ Сурикова Н.Д. и Суриков В.Д. фактически в доме не проживают, сохраняя при этом регистрацию.
Также судом первой инстанции установлено, что без согласия истца в принадлежащем ему (истцу) жилом помещении проживает супруг Махортовой Е.В. - Махортов Д.А., имеющий регистрацию в другом жилом помещении по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом как и соглашения с истцом, являющимся сособственником, об использовании его жилого помещения отсутствуют, доказательств о волеизъявлении со стороны истца относительно его желания о постоянном проживании Сурикова В.Д. в спорном жилом помещении, в том числе, как члена его семьи ответчиками представлено не было, а также не было получено у истца согласия на постоянное проживание или на ином основании в спорном жилом помещении Махортова Д.А., а, следовательно, вселение указанных лиц было произведено с нарушением требований закона, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконное вселение Сурикова В.Д. и Махортова Д.А. в спорное жилое помещение, не породило возникновение у них права пользования им, а потому они не приобрели самостоятельного право пользования спорным жилым помещением, так как их вселение было произведено без согласия собственника жилого помещения, поэтому суд обоснованно в соответствии с действующим жилищным законодательством постановилрешение об удовлетворении иска путем признания Суриковой Н.Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетнего Сурикова В.Д. - не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, а Махортова Д.А. - выселения из дома, с которым судебная коллегия соглашается как соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие временной регистрации и права на проживание в другом жилом помещении, а также об отсутствие в собственности иных жилых помещений не может являться основанием к отмене решения суда, так как в силу действующего законодательства, отсутствие у ответчика в собственности иных жилых помещений основанием для сохранения права пользования спорной квартирой являться не может.
Доводы жалобы на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена миграционная служба, что истцом не представлено доказательств об оплате им коммунальных услуг, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Довод об указании в решении суда первой инстанции на требование о выселении несовершеннолетнего ребенка, которое на самом деле истцом не было заявлено, также подлежит отклонению, поскольку такой вывод не вытекает из содержания обжалованного решения.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суриковой Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
