Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9642/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9642/2020
г. Екатеринбург
14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Максимовой Е.В.
Кайгородовой Е.В.,
при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ИП Кабакова ( / / )17 к Рупасову ( / / )14, Рупасовой ( / / )15, Рупасову ( / / )16 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчиков Рупасова А.Ю., Рупасовой М.В., Рупасова М.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Шакинко И. А.,
установила:
индивидуальный предприниматель Кабаков А.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать Рупасова А.Ю., Рупасову М.В., Рупасова М. А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... Также просит снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска ИП Кабаков А.А. указал, что в соответствии с договором реализации арестованного имущества на торгах от 11.09.2019 N 05-831/19 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... На основании данного договора за истцом зарегистрировано право собственности. В указанной квартире продолжают сохранять регистрацию ответчики Рупасовы, которые фактически выехали из данного жилого помещения. Несмотря на неоднократное направление в адрес ответчиков уведомлений с требованием о снятии с регистрационного учета по адресу: ..., ответчики продолжают уклоняться от выполнения данного требования в добровольном порядке, препятствуя тем самым истцу владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой на праве собственности. Договорных отношений по поводу спорной квартиры между сторонами не имеется, ответчики членами семьи истца не являются.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены, ответчик признаны утратившими право пользования.
Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Ответчики в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская д. 6 кв. 36.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2018, вступившим в законную силу 28.04.2018, частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" к Рупасову А.Ю., Рупасовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением с Рупасова А.Ю., Рупасовой М.В. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору КР-53414 от 08.09.2011 в размере 4303807 руб. 89 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 917 руб. 95 коп., проценты по кредитному договору КР-53414 от 08.09.2011 года по ставке 12,50 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 07.10.2017 по дату полного погашения включительно; в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Рупасову А.Ю.: квартиру по адресу: ...
11.09.2019 ИП Кабаков А.А. в соответствии с договором реализации арестованного имущества на торгах N 05-831/19 приобрел в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: .... 26.09.2019 за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 05.11.2019 N 80308358 в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Рупасов М.А., Рупасова М.В., Рупасов А.Ю., с 13.03.2012, без указания родства по отношению к собственнику - Кабакову А.А.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, право пользования спорной квартирой, принадлежавшее Рупасову А.Ю. прекратилось. Также прекратилось право пользования квартирой по адресу: ... иных лиц, зарегистрированных и проживающих вместе с Рупасовым А.Ю. в данном жилом помещении - Рупасовой М.В., Рупасова М.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов по следующим основаниям.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 20, 52, 309, 310, 420, 421, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел разъяснения, указанные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Из материалов гражданского дела следует, что Рупасов А.Ю., Рупасова М.В., Рупасов М.А. зарегистрированы по адресу: ... (л.д. 10). Данный адрес указан ответчиками в качестве места жительства и в заявлении об отмене заочного решения (л. д. 66) и в апелляционной жалобе (л.д. 95). По данному адресу Рупасов А. Ю. 29.11.2019 получил извещение суда о судебном заседании, определение о подготовке (л. д. 50). По указанному адресу судом первой инстанции извещались и другие ответчики (д. д. 52, 53).
Судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства путем направления им по месту жительства необходимой корреспонденции. Однако своевременно направленные и поступившие заблаговременно до назначения судебного разбирательства судебные извещения вернулись в суд с отметкой о неудачных попытках вручения и истечении срока хранения почтовой корреспонденции, за получением которой ответчики не явились. Доказательств уважительности причин неявки по судебным извещением ответчиком не представлено.
Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234 и разъяснениями, изложенными в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, доводы ответчиков о ненадлежащем извещении признаются судебной коллегией необоснованными.
Каких - либо новых обстоятельств в отношении спора между сторонами в апелляционной жалобе не приводится.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Рупасова А.Ю., Рупасовой М.В., Рупасова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Е.В.Максимова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
