Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-964/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Варавы М.Л., поданной его представителем Мишариной Ю.Л.,

на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Слон" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Варавы М.Л, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слон" судебные расходы по гражданскому делу N 2-2320/2020 в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Суд

установил:

решением Московского районного суда города Твери от 11 ноября 2020 года и дополнительным решением Московского районного суда города Твери от 11 марта 2021 года с ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" в пользу Варавы М.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 116 920 рублей. В удовлетворении исковых требований Варавы М.Л. к ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований Варавы М.Л. к ООО "Слон" отказано.

ООО "Слон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Варавы М.Л. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Варавы М.Л., поданной его представителем Мишариной Ю.Л., со ссылкой на чрезмерность и неразумность определенной судом ко взысканию суммы с учетом сложности спора и проделанной представителем работы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Твери от 11 ноября 2020 года и дополнительным решением Московского районного суда города Твери от 11 марта 2021 года с ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" в пользу Варавы М.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 116 920 рублей. В удовлетворении исковых требований Варавы М.Л. к ООО "ПЕГАС ФЛАЙ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований Варавы М.Л. к ООО "Слон" отказано.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебный акт состоялся в пользу ООО "Слон", данная организация имеет право на возмещение судебных издержек за счет истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем ООО "Слон" предоставлена копия договора оказания юридических услуг N 06-09/2020 от 07 сентября 2020 года, заключенного между ИП Ушаковой М.С. (исполнитель) и ООО "Слон" (заказчик), предметом которого является оказание комплекса следующих услуг: ознакомление с материалами, предоставленными заказчиком, анализ правовой ситуации по делу, вырабатывание правовой позиции, согласование ее с заказчиком, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-2320/2020 по исковому заявлению Вараввы М.Л. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель вправе для оказания юридической помощи заказчику привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком.

Во исполнение данного условия договора ИП Ушакова М.С. для оказания квалифицированной юридической помощи ООО "Слон" привлекла Ушакова Д.В. и Малкову А.А., которыми были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами, консультирование по вопросам действующего законодательства; выработка правовой позиции по делу; подготовка возражений на исковое заявление; представление интересов ООО "Слон" в судебных заседаниях; подготовка возражений на апелляционную жалобу; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

На основании платежного поручения N 4 от 10 сентября 2020 года ООО "Слон" перечислило на счет ИП Ушаковой М.С. денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг по договору N 06-09/2020 от 07 сентября 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Так, при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ООО "Слон", суд принял во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей ООО "Слон", объем проделанной ими работы, результат рассмотрения дела, и с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что разумной является сумма в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер данных расходов. Доказательств, свидетельствующих о неразумности определенных судом сумм, заявитель жалобы не представил. Оснований для еще большего снижения судебных расходов не имеется, поскольку взысканная судом сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, несогласие заявителя жалобы с размером судебных расходов не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Варавы М.Л., поданную его представителем Мишариной Ю.Л., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года.

Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка