Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-964/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савиновой Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года, которым Савиновой Е.А. отказано в удовлетворении иска к кредитному потребительскому кооперативу граждан "ГозЗайм" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова Е.А. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "ГозЗайм" (далее - КПКГ "ГозЗайм", ответчик), в котором просила признать незаконным приказ ответчика от 24 ноября 2020 года об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности <должность>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 24 ноября 2020 года по день вынесения решения суда исходя среднего дневного заработка в размере 639 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 26 февраля 2020 года она была принята на работу в КПКГ "ГозЗайм" на должность <должность>. Приказом работодателя от 24 ноября 2020 года трудовой договор с Савиновой Е.А. расторгнут и она уволена с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом. Кроме того, в оспариваемом приказе работодателем не указано, в чем заключался дисциплинарный проступок, послуживший поводом для ее увольнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Савинова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что финансовые отчеты формировались ей, в том числе за счет сведений от самих должников КПКГ "ГозЗайм", при этом проверка подлинности их платежей не входила в ее должностные обязанности. Вывод суда о включении в финансовый отчет должников, которые относились к другим сотрудникам организации, является ошибочным, поскольку на момент формирования отчетности все должники находились в ее портфеле, однако впоследствии были распределены другим работникам. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и принята в качестве доказательства по делу незаверенная копия скриншота электронной почты.

В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ "ГозЗайм" просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Савиновой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя КПКГ "ГозЗайм" Ахмадуллина Р.И., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора

Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2020 года между КПКГ "ГозЗайм" и Савиновой Е.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Савинова Е.А. принята на должность <должность>. Пунктом 2.1.1 трудового договора на работника возложена обязанность предоставлять работодателю отчеты. Должностной инструкцией <должность>, утвержденной КПКГ "ГозЗайм" 26 февраля 2020 года, с которой Савинова Е.А. ознакомлена под роспись, установлена аналогичная обязанность работника (пункт 2.1) (т.1, л.д.49-50).

Приказом КПКГ "ГозЗайм" от 2 марта 2020 года в связи с нарушением трудовой дисциплины к Савиновой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом КПКГ "ГозЗайм"

от 6 ноября 2020 года в связи с невыполнением плановых показателей за октябрь Савинова Е.А. предупреждена, что при повторном невыполнении плана она будет уволена с работы (т.1, л.д.83, 88).

В связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей <должность> приказом КПКГ "ГозЗайм" от 24 ноября 2020 года к Савиновой Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили служебная записка от 23 ноября 2020 года и акт об обнаружении нарушений от 23 ноября 2020 года , из содержания которых следует, что

Савинова Е.А. привела недостоверные показатели в финансовом отчете за октябрь 2020 года. До применения дисциплинарного взыскания 23 ноября 2020 года Савиновой Е.А. даны письменные объяснения, в которых она настаивала на достоверности сведений в финансовом отчете за октябрь 2020 года.

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Савинова Е.А., несмотря на наличие у нее не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания вновь допустила виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Отклоняя доводы истца о надлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, суд верно исходил из того, что внесение недостоверных показателей в финансовый отчет за октябрь 2020 года, положенное в основу оспариваемого приказа, подтверждается соответствующими письменными доказательствами, представленными работодателем (договорами займа, карточками счета должников, финансовыми отчетами иных работников).

Содержание названных доказательств подробно изложено судом первой инстанции в решении, оснований не согласиться с их оценкой по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы, обязанность работника по предоставлению отчетности предполагает достоверность вносимых сведений, которая не может быть обеспечена без проверки данных. Между тем из письменных объяснений Савиновой Е.А. следует, что проверка вносимых в отчет сведений ею не осуществлялась (данное обстоятельство истец также подтвердила в суде первой инстанции).

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля начальника отдела взысканий Р.О.Р. ввиду прекращения последней трудовых отношений с КПКГ "ГозЗайм" в мае 2020 года. Представленная в материалы дела переписка сторон согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем обоснована была оценена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи О.В. Клюкина

Е.М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать