Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-964/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А., Старовойтова Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Мусаевой З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеева Рустама Павловича - Кислицына Андрея Николаевича на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Новый Уренгой удовлетворить.
Взыскать с Сергеева Рустама Павловича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) денежные средства в размере 2 981 023 рубля 64 копейки, из них сумму просроченного основного долга 2 268 141 рубль 68 копеек, сумму подлежащих уплате процентов за пользование кредитом 242 623 рубля 90 копеек, сумму подлежащих уплате процентов на просроченный основной долг 48 223 рубля 07 копеек, сумма штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату кредита 306 111 рублей 49 копеек, сумму штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату процентов 115 923 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оценке 3 800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 105 рублей 12 копеек, а всего 3 007 928 (три миллиона семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
Способ продажи квартиры определить с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 635 120 рублей (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч сто двадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Взыскать с Норицыной Татьяны Вениаминовны в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 15 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 февраля 2019 года по дату его полного погашения включительно.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Сергееву Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 981 023 рубля 64 копейки, обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании суммы государственной пошлины в размере 23 105 рублей 12 копеек, расходов на услуги по оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества в размере 3 800 рублей. Требования иска мотивированы тем, что 21 октября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 1097-ИП/14, по условиям которого Банк предоставил Сергееву Р.П. кредит в сумме 2 933 000 рублей на срок до 19 октября 2029 года включительно. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом: в размере 11 % годовых со дня предоставления кредита в течение 365 календарных дней; в размере 11,5 % годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по кредитному договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита, не превышающий 2 607 778 рублей; в размере 11 % годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по кредитному договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита, менее ли равной 2 607 778 рублей.
Кредит предоставлялся на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", позиция 5 (V этап), в целях получения жилого помещения, <адрес>, общей проектной площадью 46,4 кв.м., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленные кредитным договором. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является: залог имущественных прав, возникших у Сергеева Р.П. из договора N 10-М5 участия в долевом строительстве от 21 октября 2014 года до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу Кредитора; залог квартиры. 24 февраля 2015 г. между банком и Сергеевым Р.П. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 1097-ИП/14, согласно которого денежные средства предоставляются ответчику путем перечисления на банковский счет до востребования, открытый в АО "Газпромбанк" в течение трех рабочих дней со дня выполнения заемщиком всех предварительных условий,предусмотренных п. 4.2.1. кредитного договора, но не позднее пяти месяцев со дняподписания Договора.
Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил, выдав ответчику кредит на указанную сумму. Однако Сергеев Р.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушая график погашения задолженности.
Просили взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2 981 023 рубля 64 копейки, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в общей сумме 23 105 рублей 02 копейки. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а также взыскать расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере 3 800 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель АО "Газпромбанк" Тулупова Н.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска наставала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сергеев Р.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил (т.1 л.д. 189).
Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Кислицын А.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен не был, копия заочного решения также получена не была. О принятом заочном решении 21 мая 2019 года ответчик узнал 26 октября 2020 года. Указывает, что суд практически ущемил процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, лишив его возможности представлять мотивированные возражения и доказательства по существу заявленных требований. Кроме того, по причине неучастия в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности оспаривать отчет рыночной оценки стоимости недвижимого имущества для целей установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости, а также заявить ходатайство об уменьшении неустойки, которые могут повлиять на содержание решения суда. Выражает несогласие с взысканной суммой. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, не оспаривая наличие правовых оснований для взысканий пени за несвоевременную уплату процентов, ответчик полагает сумму неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству. Ссылается на то, что копия иска, вопреки выводам суда, по адресу электронной почты ответчика не поступала.
Вместе с тем, ответчик факт допущенных нарушений по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает. Ссылается на сложную финансовую ситуацию, сложившуюся в связи с переездом на новое место жительства.
Полагает, что предоставленный истцом отчет N Н-657/223 от 23 февраля 2019 года, составленный ООО "Центр независимой экспертизы собственности" не отражает реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку выполнен без фактического осмотра имущества и без разъяснений оценщику об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения. В связи с чем просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу для целей определения рыночной стоимости квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащей реализации с публичных торгов и установления начальной стоимости предмета залога, проведение экспертизы поручить ООО "Единый центр оценки и экспертиз".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Газпромбанк" Кулакова А.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кислицын А.Н., действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. При этом указал, что на квартиру уже обращено взыскание, она реализована путем продажи с публичных торгов. В отношении Сергеева Р.П. вынесено решение о выселении и снятии его с регистрационного учета.
Представитель истца АО "Газпромбанк" Кулакова А.Н., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,21 октября 2014 года между АО "Газпромбанк" с одной стороны и Сергеевым Р.П. с другой был заключен кредитный договор N 1097-ИП/14, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 933 000 рублей на срок до 19 октября 2029 года. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом: в размере 11 % годовых со дня предоставления кредита в течение 365 календарных дней; в размере 11,5% годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по кредитному договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита, не превышающий 2 607 778 рублей; в размере 11 % годовых с 366 календарного дня со дня предоставления кредита до полного исполнения обязательств по кредитному договору при величине остатка ссудной задолженности по состоянию на 366 календарный день со дня предоставления кредита, менее или равной 2 607 778 рублей.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения однокомнатной квартиры N, на 2 этаже, общей проектной площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, земли САОЗТ "Ручьи", позиция 5 (V этап).
Согласно п. 3.2 Кредитного договора, Заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 3.2.1 договора следует, что возврат (погашение) кредита осуществляется ежемесячно, в последний календарный день текущего месяца равными долями в сумме 16 295 рублей, начиная с 1 декабря 2014 года.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что АО "Газпромбанк" исполнило свои обязательства по договору перед Сергеевым Р.П. путем перечисления денежных средств; между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушает порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.
В результате ненадлежащего исполнения обязательства у ответчика образовалась задолженность, ее размер на 29 марта 2019 года составил 2 981 023 рубля 64 копейки, из которых 2 268 141 рубль 68 копеек - просроченный основной долг, 242 623 рубля 90 копеек - проценты за пользование кредитом, 48 223 рубля 07 копеек - проценты за просроченный основной долг, 306 111 рублей 49 копеек - сумма штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату кредита, 115 923 рубля 50 копеек - сумма штрафных санкций (пеней) за несвоевременную уплату процентов.
Иного расчета Сергеевым Р.П. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав истца судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу положений пункта 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно пункту 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что 08 мая 2021 года ответчик посредством телефонограммы на номер N был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указал свой адрес электронной почты <данные изъяты> (Том N 1 л.д.189). На указанный адрес Сергееву Р.П. судом направлено извещение о дате и времени судебного заседания, а также исковое заявление (Том N 1 л.д.190-191).
21 мая 2019 года в суд посредством электронной почты поступило заявление ответчика Сергеева Р.П. с приложением документов в качестве доказательств об отсутствии с 21 октября 2014 года по октябрь 2018 года просрочки по внесению платежей по кредитному договору; о внесении двух внеплановых погашений суммы основного долга; об обращении в Банк с заявлением о пересмотре условий кредитования в связи с переездом.
Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия полагает, что Сергеев С.П. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу, оснований полагать, что судом допущены нарушения процессуальных прав ответчика, в части не извещения о дате и времени судебного заседания, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В частности, судом первой инстанции указано, что размер неустойки отвечает принципу соразмерности. При этом судом учтен период просрочки с 31.10.2017. Последний платеж внесен 25.08.2018. Более платежи вплоть до вынесения решения суда не вносились.
Ответчик соответствующего ходатайства о снижении сумм неустойки суду первой инстанции не заявлял, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. Ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки.
В связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствуясь положениями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм права.
Начальная продажная цена на квартиру обоснованно установлена судом в размере 2 635 120 рублей в соответствии с Отчетом N Н-657/223, составленном оценщиком Самсоновой Т.А. ООО "Центр независимой экспертизы", из расчета: 3 293 900 х 80%.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика и его представителя о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы, последующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, заочное решение Новоуренгойского городского суда от 21.05.2019 в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исполнено. Квартира реализована на торгах 27.07.2020, что подтверждается протоколом N 4 заседания комиссии об определении победителя торгов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Право собственности зарегистрировано за Королевой О.И. 01.09.2020, что следует из решения Всеволжского городского суда Ленинградской области от 01.02.2021, в соответствии с которым Сергеев Р.П. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах проведение судебной оценочной экспертизы нецелесообразно, поскольку какие-либо вопросы, требующие специальных познаний, отсутствуют, решение суда уже исполнено, стоимость квартиры определена по итогам торгов.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, не влияют на правоотношении сторон, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, и не указывают на какие - либо нарушения, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
