Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску по иску Кабаева В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, назначить досрочную страховую пенсию по частной жалобе заместителя начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г. по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2019 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования Кабаева В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия (далее - ГУ - УПФ РФ в го Саранск Республики Мордовия) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой премии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы, назначить досрочную страховую пенсию (л.д. 126-134, 166-172, 198-202 т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г. заявление ГУ - УПФ РФ в го Саранск Республики Мордовия о возврате государственной пошлины оставлено без удовлетворения (л.д. 209-212 т.2).

Ответчик ГУ - УПФ РФ в го Саранск по Республике Мордовия обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г. по новым обстоятельствам, в обосновании указав, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия N 33-50/2021 от 13 января 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г. об отказе в возврате государственной пошлины отменено, вопрос разрешен по существу. Суд определилвозвратить Управлению государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Сеськина А.М. к Управлению.

При этом, суд в апелляционном определении отмечает что участие Управления в судебном процессе обусловлено осуществлением функции органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, Пенсионный фонд по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Просило суд пересмотреть определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г. по делу N 2-1551/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ в го Саранск по Республике Мордовия о пересмотре по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г. отказано (л.д. 235-240 т.2).

В частной жалобе заместитель начальника ГУ - УПФ РФ в го Саранск по Республике Мордовия Фомина И.В. с определением суда не согласна, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы аналогичные доводам заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представитель заявителя ГУ - УПФ РФ в го Саранск по Республике Мордовия, заинтересованное лицо Кабаев В.А. и его представитель - адвокат Балакирев М.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2020 г. заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о возврате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В силу пункта 11 вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы NR (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ в го Саранск по Республике Мордовия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении ГУ - УПФ РФ в го Саранск по Республике Мордовия обстоятельства, расцениваемые им как новые после вынесения апелляционного определения судьей Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 г., которым определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2020 г. отменено, возвращена ГУ - УПФ РФ в го Саранск по Республике Мордовия государственная пошлина в размере 3000 руб. уплаченная при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Сеськина А.М. к Управлению, таковыми не являются, поскольку фактически сводятся к обжалованию определения об отказе в возврате государственной пошлины по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия Фоминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Н.П. Ерина

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка