Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-964/2021

г. Мурманск 15 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского

областного суда Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчакова Д. А. к Ковалеву М. С. о взыскании денежных средств по договору аренды

по частной жалобе представителя Горчакова Д.А. - Сивкова Д.Е. - на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2020 г.,

установила:

решением суда от 5 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2020 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, частично удовлетворены исковые требования Горчакова Д. А. к Ковалеву М. С. о взыскании денежных средств по договору аренды.

21 июля 2020 г. представитель Ковалева М.С. по доверенности - Верташов И.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с Горчакова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено определение о взыскании с Горчакова Д.А. в пользу Ковалева М.С.судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 409 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 194 рублей 94 копеек.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Горчакова Д.А. по доверенности - Сивков Д.Е., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на постановленное по гражданскому делу по иску Горчакова Д.А. к Ковалеву М.С. определение от 18 ноября 2020 г., которым исправлена арифметическая ошибка. В абзаце 7 страницы 12 в решении Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 г. указано, что исковые требования удовлетворены судом на 51,77%.

Указывает, что таким образом суд первой инстанции неверно определил размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что Горчаков Д.А. обратился в суд с иском к Ковалеву М.С. о взыскании денежных средств по договору аренды.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 г. исковые требования Горчакова Д.А. к Ковалеву М.С. удовлетворены частично. С Ковалева М.С. в пользу Горчакова Д.А. взысканы убытки (ущерб) в размере 220 013 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 19 500 рублей, пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, судебные расходы 11 788 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5895 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ковалева М.С. - Верташова И.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2020 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ковалева М.С. - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании понесенных Ковалевым М.С. судебных издержек при вынесении решения суда не разрешался.

В ходе судебного разбирательства интересы Ковалева М.С. представлял Верташов И.В. на основании договора * на выполнение юридических услуг от 23 августа 2019 г.

Общая стоимость услуг, оказываемых по указанному договору, за консультацию и участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции составила 62 500 рублей, что подтверждается распиской от 6 декабря 2019 г.Разрешая заявление представителя Ковалева М.С. по доверенности Верташова И.В. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом объема выполненной работы, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа состязательности, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 35 000 рублей и 3000 рублей в счет рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он вынесен в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания доводы представителя заинтересованного лица Горчакова Д.А. по доверенности Сивкова Д.Е. о том, что уменьшение размера неустойки не влечет пропорционального распределения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичное удовлетворение иска Горчакова Д.В. является основанием для удовлетворения требований Ковалева М.С. о взыскании понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, не принимая во внимание снижение размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентное соотношение удовлетворенных исковых требований должно составлять 51,77% (331763 руб. *100% / 640763 руб.), а в которых отказано - 48,23%.

Данные выводы подтверждаются вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2020 г. об исправлении арифметической ошибки.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Горчакова Д.А. в пользу Ковалева М.С. судебных расходов в размере 21 604 рублей 14 копеек рублей.

Разрешая вопрос по существу с учетом приведенных выше обстоятельств дела, норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 35 000 рублей и 3000 рублей, установленные судом первой инстанции, в счет рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и взыскать с Горчакова Д.А. в пользу Ковалева М.С. судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу (Горчаков Д.А.) было отказано - 48,23%.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с истца Горчакова Д.А. в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 18 327 рублей 40 копеек (38 000 рублей х 48,23%), а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 166 рублей 87 копеек (346 рублей х 48,23%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2020 г. отменить в части размера присужденных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 604 рублей 14 копеек.

Взыскать с Горчакова Д. А. в пользу Ковалева М. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 327 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 166 рублей 87 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка