Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-964/2021

от 30 сентября 2021 года N 33-964/2021 (2-4946/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" к Мифтахову Б.А. о взыскании затрат на обучение работника

по апелляционной жалобе Мифтахова Б.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (далее - ООО "Интеллектуальные системы") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на обучение в размере 163 662,76 рублей, стипендии - 2 092,25 рублей, государственной пошлины - 4 515, 10 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2019 года между акционерным обществом "Таргин" и ФИО2 был заключен трудовой договор N 3/19, по условиям которого он принят на работу на должность главного специалиста технологического отдела. 27 сентября 2019 года между работником и работодателем заключен ученический договор N 1, по условиям которого работник прошел обучение в период с 14 по 18 октября 2019 года по программе, предусмотренной договором N 1В9519/00243Д, заключенным между работодателем и обществом "Rosneft Internationaql Center for Research and Development QSTP-LLC". Стоимость обучения в размере 163 662,76 рубля оплачена работодателем, при этом, работником получена стипендия за период обучения в размере 2092, 25 рубля. Факт прохождения обучения работником подтверждается сертификатом. Исходя из пункта 3.1.5 ученического договора, работник по окончании обучения обязался проработать не менее 3 лет в соответствующей компании, однако 13 ноября 2019 года работодателем от работника получено заявление об увольнении по собственному желанию, 26 ноября 2019 года трудовой договор с ФИО2 прекращен. При увольнении он получил уведомление с требованием о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, выплату стипендии в срок до 28 декабря 2019 года. Данное уведомление оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года постановлено:

иск ООО "Интеллектуальные системы" к ФИО2 о взыскании затрат на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Интеллектуальные системы" 165 755, 01 рублей, в том числе, затраты, понесенные работодателем на обучение работника в размере 163 662,76 рубля, затраты, понесенные работодателем на выплату стипендии работнику, в размере 2 092, 25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Интеллектуальные системы" расходы по оплате госпошлины в размере 4 515,10 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что заключение ученического договора происходило с существенными нарушениями требований законодательства, поскольку он не содержит определения квалификации, которую получит работник по окончании обучения и ссылку на профессиональные стандарты, которые устанавливают требования к квалификации, которую ответчик должен был получить; заключение трудового договора на исполнение ФИО2 трудовой функции главного специалиста технологического отдела не обуславливалось обязательством по прохождению обучения для соответствия квалификационным требованиям по занимаемой должности, что говорит о необязательности прохождения обучения в целом. Обращает внимание, что право на осуществление образовательной деятельности обучающей организации по программе "Горизонтальные скважины - применимость, строительство, заканчивание, продуктивность и контроль показателей эксплуатации", также как и доказательств утверждения данной программы в установленном законом порядке, истцом представлено не было. Полагает, что расторжение трудового договора произошло в результате понуждения непосредственных руководителей, что подтверждается копиями актов о прогуле, которые были составлены задним числом и вручены ФИО2 под расписку; указанные акты были написаны и подписаны свидетелями в один день; доказательством того, что ФИО2 не имел намерения уволиться по собственному желанию и остаться без работы является факт того, что он до сих пор не трудоустроен и состоит на учете в службе занятости.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения апеллянта - ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 января 2019 года между акционерным обществом "Таргин" (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор N 3/10, по условиям которого работник принимается работодателем на работу на должность главного специалиста технологического отдела (пункт 1.1.) (листы дела 40-42).

19 марта 2019 года акционерным обществом "Таргин" произведена реорганизация в форме преобразования в ООО "Интеллектуальные системы" (листы дела 25-26).

27 сентября 2019 года между ООО "Интеллектуальные системы" (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен ученический договор N 1, по условиям которого настоящим договором регулируются отношения между работодателем и работником, связанные с получением последним консультационных образовательных услуг по программе "Горизонтальные скважины - применимость, строительство, заканчивание, продуктивность и контроль показателей эксплуатации" с присвоением квалификации сертифицированный специалист по вышеуказанной программе (пункт 1.1.) (листы дела 37-38).

Обучение производится в городе Москва по адресу: Ленинский проспект, д. 65, к. 1, по договору N 1В9519/00243Д от 01 октября 2019 года в период с 14 октября 2019 года по 18 октября 2019 года (пункт 2.1.).

Работник, в том числе, обязуется пройти обучение по программе согласно пункту 1.1. в соответствии с договором от 01 октября 2019 года N 1В9519/00243Д. При этом выполнением этого обязательства стороны договорились считать успешное освоение образовательной программы и получение документа, подтверждающего успешное завершение обучения (пункт 3.1.1.); по окончании обучения проработать не менее трех лет в компании, где компания - группа юридических лиц различных организационно-правовых форм, включая ПАО "НК "Роснефть", в отношении которых последнее выступает в качестве основного или преобладающего (участвующего) общества (пункт 3.1.5.); возместить работодателю понесенные им расходы на обучение в случаях, перечисленных в пункте 6.2. настоящего договора.

Работодатель обязуется, в том числе, оплатить полную стоимость обучения в размере 165 928,36 рублей, в том числе НДС 20% - 27 656,39 рублей; выплачивать работнику стипендию в размере одного МРОТ (подпункт 3.3.1. пункта 3.3.).

В период очных этапов обучения работнику выплачивается стипендия (пункт 4.1.).

Пунктом 6.2 ученического договора N 1 от 27 сентября 2019 года предусмотрена ответственность работника, из которого усматривается, что в случае невыполнения работником своих обязательств по настоящему договору и (или) прекращения трудового договора по инициативе работника, в том числе, но не ограничиваясь в размере 100% затрат работодателя, связанных с обучением работника, и 100 % фактически понесенных работодателем затрат на выплату стипендии в случае прекращения трудового договора по инициативе работника в течение первого года работы после окончания обучения (абзац пятый).

08 октября 2019 года между ООО "Интеллектуальные системы" (заказчик) и "Rosneft Internationaql Center for Research and Development QSTP-LLC" (исполнитель) заключен договор N 1В9519/00243Д (листы дела 16-19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией и проведением семинара по программе "Горизонтальные скважины - применимость, строительство, заканчивание, продуктивность и контроль показателей эксплуатации" для не более двух слушателей заказчика, в соответствии с утвержденной программой (пункт 1.1.).

Из информации по проводке N 1 от 19 ноября 2019 года (лист дела 29), платежного поручения N 855 от 19 ноября 2019 года (лист дела 30 оборотная сторона) усматривается факт перечисления денежных средств в счет оплаты обучения двух работников в размере 327 325,54 рублей (272 771,07 +54 554,47).

Сертификатом подтверждается, что ФИО2 прошел обучение по программе "Горизонтальные скважины - применимость, строительство, заканчивание, продуктивность и контроль показателей эксплуатации" (лист дела 35).

13 ноября 2019 года ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию (лист дела 24).

Приказом ООО "Интеллектуальные системы" ФИО2 уволен из технологического отдела с должности главный специалиста ввиду расторжения трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (лист дела 33).

27 ноября 2019 года ООО "Интеллектуальные системы" в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение работника и выплату стипендии, с которым он ознакомлен в указанный день (лист дела 39).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2, заключив ученический договор, принял на себя обязательства по возмещению работодателю расходов по обучению, при этом, доказательств заключения данного договора под принуждением материалы дела не содержат, ввиду чего пришел к выводу о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника в размере 163 662,76 рублей, на выплату стипендии работнику в размере 2 092,25 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного Кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности работника возместить понесенные работодателем на его обучение расходы, стипендии, поскольку ФИО2 уволился без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, установленного ученическим договором от 27 сентября 2019 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что расторжение трудового договора произошло в результате понуждения непосредственных руководителей работника подлежит отклонению, поскольку объективных и достоверных доказательств указанного обстоятельства ФИО2 не представлено.

Более того, ФИО2, зная о том, что ему необходимо будет возместить расходы на обучение, не был лишен возможности обратиться в компетентные органы по защите трудовых прав, в связи с оказанием давления на него, равно как и указать в заявлении об увольнении на указанное обстоятельство.

При этом, заявление об увольнении ФИО2 написано 13 ноября 2019 года, в то время как, согласно приказу о прекращении трудового договора он подлежал увольнению с 27 ноября 2019 года (лист дела 33), соответственно, апеллянт до указанной даты имел возможность отозвать, ранее поданное заявление об увольнении.

Представленные в материалы дела акты об отсутствии на рабочем месте, переписка между работником и работодателем факт вынужденности увольнения не подтверждают.

При этом, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 24 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Интеллектуальные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (листы дела 185-191).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 до настоящего времени не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии намерения уволиться, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактические обстоятельства, предшествующие подаче ответчиком заявления об увольнении были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу N... и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заключение ученического договора происходило с существенными нарушениями требований законодательства, поскольку он не содержит определения квалификации, которую получит работник по окончании обучения и ссылку на профессиональные стандарты, которые устанавливают требования к квалификации, которую ответчик должен был получить является необоснованным, поскольку суть заключенного между сторонами ученического договора в данном случае была направлена на получение профессионального обучения ФИО2, что согласуется с положениями статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, ФИО2 добровольно подписывал ученический договор N 1, каких-либо возражений по нему при его заключения и после не высказывал, по итогу обучения получил сертификат, в результате чего доводы о незаконности заключения указанного договора не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.

Вместе с тем, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года).

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу Общества судом не устанавливались.

В этой связи судебная коллегия определилауказанные обстоятельства в качестве юридически значимых, предложив ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства.

Как следует из представленных ответчиком в заседание судебной коллегии и не оспоренных истцом доказательств, принятых и приобщенных к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на иждивении ответчика находится малолетний ребенок ФИО5, 15 июня 2021 года рождения (лист дела 198).

Согласно квитанции публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО5 имеет задолженность по исполнительному производству по состоянию на 16 сентября 2021 года в размере 756 397, 90 рублей (листы дела 200-201).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 10 июня 2021 года в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, наложен арест (лист дела 205).

При этом ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его среднемесячный доход составляет 30 000 рублей.

С учетом семейного и материального положения истца, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные статьёй 250 Трудового кодекса Российской Федерации основания для снижения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы ущерба (расходов на обучение), полагая разумной и справедливой, учитывающей интересы обеих сторон, сумму 50000 рублей.

Оснований для еще большего снижения суммы взыскания либо отказа в иске ООО "Интеллектуальные системы" в полном объеме по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.