Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-964/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
Заявление АО "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 9 декабря 2019 г. N, вынесенного по обращению Воронкиной Марии Юрьевны.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности Ванюкова И.О., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя АО "МАКС" по доверенности Иванина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2019 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Воронкиной М.Ю. Указанным решением с АО "МАКС" в пользу Воронкиной М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 379 352 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 793 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству <скрыто>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2019 г., по договору ОСАГО ККК N, заключенному 23.08.2018 г. между АО "МАКС" и Воронкиной М.Ю.
Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку ранее, по страховому случаю от 08.12.2018 г., страховщик АО "МАКС" в рамках договора страхования обязательной гражданской ответственности по полису ОСАГО ККК N выплатило Воронкиной М.Ю. страховое возмещение по критерию "полная гибель транспортного средства", в связи с чем действие договора страхования по указанному полису досрочно прекратилось 08.12.2018 г. и оснований для производства страховой выплаты после указанного страхового события при участии истца в дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2019 г. в рамках указанного полиса не имеется.
С учетом уточнений заявленных требований заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N от 09.12.2019 г.
Заинтересованное лицо Воронкина М.Ю. и её представитель в суде первой инстанции просили в удовлетворении заявления отказать.
Финансовый уполномоченный в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. При отказе в отмене решения суда в полном объеме отменить решение суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного. Полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "МАКС" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей финансового уполномоченного и АО "МАКС", обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "МАКС" и Воронкиной М.Ю. (далее также страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N на период с 23.08.2018 г. по 22.08.2019 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2019 г., вследствие действий водителя Потапова А.И., управлявшего автомобилем <скрыто>, автомобилю <скрыто>, принадлежащему Воронкиной М.Ю., причинены механические повреждения.
11.02.2019 г. страхователь обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет представителя, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.
20.02.2019 г. АО "МАКС" письмом N сообщило страхователю, что в связи с выплатой страхового возмещения на условиях "полная гибель" по событию, имевшему место 08.12.2018 г., договор страхования N досрочно прекратил свое действие с 08.12.2018 г., вследствие чего требования удовлетворению не подлежат.
01.03.2019 г. страхователь обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. К заявлению страхователь приложила экспертное заключение от 26.02.2019 г. N, подготовленное по инициативе страхователя в экспертной организации ИП ФИО10 Независимая экспертиза "Поддержка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 875100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 546200 руб.
АО "МАКС" по результатам рассмотрения заявления страхователя от 01.03.2019 г. письмом от 04.03.2019 N сообщило повторно, о том, что в связи с выплатой страхового возмещения на условиях "полная гибель" по событию, имевшему место 08.12.2018 г., договор страхования ККК N досрочно прекратил свое действие с 08.12.2018 г., вследствие чего требования удовлетворению не подлежат.
11.09.2019 г. представитель страхователя направил в АО "МАКС" заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по результатам рассмотрения которой письмом от 16.09.2019 г. N АО "МАКС" сообщило страхователю об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в связи с выплатой страхового возмещения на условиях "полная гибель" по событию, имевшему место 08.12.2018 г., договор страхования N досрочно прекратил свое действие с 08.12.2018 г., вследствие чего требования удовлетворению не подлежат.
01.11.2019 г. Воронкина М.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в услуг в сфере страхования Климову В.В., решением которого от 09.12.2019 г. частично удовлетворены требования Воронкиной М.Ю., в её пользу с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 379 352 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 793 руб. за ущерб, причиненный транспортному средству <скрыто>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.02.2019 г., по договору ОСАГО N, заключенному 23.08.2018 г. между АО "МАКС" и Воронкиной М.Ю.
Финансовый уполномоченный указал, что документов, подтверждающих факт досрочного расторжения договора ОСАГО, уплаты АО "МАКС" заявителю части страховой премии за неистекший срок действия договора, а также уведомления об этом заявителя АО "МАКС" не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подп. "а" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.
Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 п. 1.16 Правил ОСАГО).
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из материалов дела, по страховому случаю, произошедшему 08.12.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошла полная гибель транспортного средства Воронкиной М.Ю. <скрыто>, по данному страховому случаю страховщик АО "МАКС" произвело выплату Воронкиной М.Ю. страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства.
Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были предоставлены АО "МАКС" финансовому уполномоченному.
21.01.2019 г. АО "МАКС" направило Воронкиной М.Ю. уведомление о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и досрочном прекращении договора ОСАГО, что подтверждается письмом N, списком почтовых отправлений за 24.01.2019 г.
Кроме того, на официальном сайте РСА договор страхования N числился прекратившим свое действие 08.12.2018 г.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности N досрочно прекратил свое действие 08.12.2018 г. Новый договор на восстановленное транспортное средство страхователем не заключался.
Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в п. 1.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку договор ОСАГО N досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2019 г. риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Н347СХ62, застрахован не был, в связи с чем оснований для взыскания с АО "МАКС" страхового возмещения не имелось, а оспариваемое решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является необоснованным.
При этом, как правильно указал суд, невозврат части страховой премии в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствует о продолжении действия договора ОСАГО, а означает лишь ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных названным Федеральным законом, и Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего страхователю автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Следовательно, то обстоятельство, что страхователь после произошедшего 08.12.2018 г. дорожно-транспортного происшествия фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку страхователем было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.
В силу ч. ч. 1,4 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы, суд правомерно удовлетворил заявление АО "МАКС", признал незаконным и отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 9 декабря 2019 г. N, вынесенное по обращению Воронкиной М.Ю.
То обстоятельство, что АО "МАКС" не представило финансовому уполномоченному направленного в адрес Воронкиной М.Ю. уведомления о прекращении действия договора ОСАГО ККК N, не свидетельствует о законности решения финансового уполномоченного, поскольку документы, подтверждающие факт выплаты Воронкиной М.Ю. страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства по страховому случаю, произошедшему 08.12.2018 г., были представлены, в том числе, платежное поручение N от 29.12.2018 г. по произведенной страховой выплате в размере 400 000 руб., акт о страховом случае от 24.12.2018 г. с подписью Воронкиной М.Ю.
Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя финансового уполномоченного при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
