Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-964/2021
30 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе Милешина В.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 28.12.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Милешина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" о признании публичного договора расторгнутым, признании счета за июль 2019 года незаконным и его отмене, обязании не направлять счета за неоказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Милешин В.Н. обратился в суд к ООО "Управление благоустройства и очистки" о признании публичного договора расторгнутым, признании счета за июль 2019 года незаконным и его отмене, обязании не направлять счета за не оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Правительство РФ в 2019 году начало проведение "Мусорной реформы" в Пензенской области. Родниковскому сельсовету было поручено организовать места сбора твердых бытовых отходов по улице с. Родники и подъездные пути к ним, а ответчика заключить договор оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов с жителями с. Родники и производить вывоз твердых бытовых отходов по улице села, собирать плату за оказанные услуги. Родниковский сельсовет не исполнил в полной мере свои обязанности по проведению "мусорной реформы" и не оборудовал места сбора твердых бытовых отходов на ул. Добролюбовка и подъездные пути к ул. Добролюбовка села Родники Лунинского района Пензенской области. К ул. Добролюбовка села Родники на июль 2019 года, Родниковский сельсовет не провел автодорог, чтобы автомашины ответчика могли вывозить твердые бытовые отходы истца. Это обстоятельство указывает, что ответчик в июле 2019 года не мог осуществлять свои обязательства по вывозу твердых бытовых отходов истца из-за отсутствия автодороги к ул. Добролюбовка села Родники и невозможности автотранспорту ответчика приезжать за твердыми бытовыми отходами. Родниковский сельсовет не исполнил и вторую свою обязанность по проведению "мусорной реформы" - сделать доступным доставку твердых бытовых отходов истцом в места их сбора. Родниковский сельсовет установил место сбора твердых бытовых отходов на ул. Садовая села Родники Лунинского района Пензенской области. От дома истца до места сбора твердых бытовых отходов по временным дорогам от 2 до 5 км. Эти дороги на балансе Родниковского сельсовета не стоят и зимой не очищаются от снега. Ответчик опубликовал в Губернских ведомостях N 9 от 29.12.2018 текст публичного договора и не получив от истца в установленный законом срок возражений, заключил договор на оказание платных услуг по вывозу твердых бытовых отходов истца
Просил признать публичный договор, опубликованный в газете "Губернские ведомости" от 29.12.2018 расторгнутым, признать счета за июль 2019 года незаконными и отменить их, обязать ответчика не направлять счета за неоказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В суд первой инстанции истец Милешин В.Н., представитель ответчика ООО "Управление благоустройства и очистки", представитель третьего лица администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области не явились, извещены.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Милешин В.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применение норм материального и процессуального права.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Милешин В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
ООО "Управление благоустройства и очистки" является региональным оператором по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области
28.09.2018 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области и ООО "Управление благоустройства и очистки" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (северная зона), в которую вошел, в том числе и Лунинский район Пензенской области.
29.12.2018 региональным оператором в газете "Пензенские Губернские ведомости" размещена информация о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО.
С января 2019 года ООО "Управление благоустройства и очистки" оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем в адрес Милешина В.Н. направляет платежные документы по оплате данной услуги.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного вывоза истцом и утилизации бытовых отходов, заключения соответствующих договоров с иными лицами, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали. В отсутствие нарушений прав истца как потребителя, основания для возмещения ему компенсации морального вреда отсутствуют.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца оставляет без удовлетворения.
Так, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами (в том числе на транспортирование) путем заключения договора с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 5 ст. 30 ЖК РФ). В связи с чем, собственник несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. п. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ).
Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641".
В соответствии с п. 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.
Согласно п. 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
29.12.2018 в газете "Пензенские Губернские ведомости" N 90 (1283) региональным оператором ООО "Управление благоустройства и очистки" была размещена информация о заключении договора на услуги по обращению с ТКО, с образцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.
Как установлено судом первой инстанции, сведений о том, что истец направлял региональному оператору заявку потребителя или то, что он заключил договор на оказание услуг по вывозу ТКО с другим оператором, представлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что между ООО "Управление благоустройства и очистки" и Милешиным В.Н. был заключен публичный договор на условиях типового договора, указанного ответчиком.
Истцом не представлены надлежащие доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что истец не пользуется услугой по вывозу отходов, предоставляемой ответчиком.
При этом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком услуга по вывозу ТКО не оказывается в связи с отсутствием подъездных путей к дому истца и об отсутствии у истца обязанности приносить бытовые отходы на ближайшую улицу, были предметом рассмотрения суда при вынесении Лунинским районным судом Пензенской области решения от 30.07.2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что между сторонами в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ возникли договорные правоотношения, которые со стороны ответчика оказываются в надлежащей форме и в установленные сроки. Оснований для расторжения договора судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, приведенным в решении нормам права, и не опровергаются доводами жалобы.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в части признания незаконной платы за неисполнение возмездных услуг в июле 2019 года.
Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 76-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и Региональным оператором и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта РФ, но не позднее 01.01.2019.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности.
Как установлено судом, Милешину В.Н. был выставлен счет за обращение с ТКО за июль 2019 года, с указанием тарифа 88,46 рублей за 1 человека.Вывоз ТКО с территории с.Родники осуществляется от каждого индивидуального жилого дома по установленному графику: среда, суббота каждую неделю месяца.
Согласно договора от 26.11.2018, заключенного между ООО "Управление благоустройства и очистки" и ООО "Экоград", последний принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке твердых коммунальных отходов от источников образования твердых коммунальных отходов, в том числе мест бесконтейнерного способа складирования ТКО и мест накопления ТКО, в том числе контейнерных площадок.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцу услуги по вывозу ТКО в июле 2019 года, подтверждается маршрутами по вывозу ТКО от 03.07.2019, 06.07.2019, 10.07.2019, 13.07.2019, 17.07.2019, 20.07.2019, 24.07.2019, 27.07.2019, 31.07.2019, где в числе улиц, с которых вывозились ТКО, указана <адрес>, на которой проживает истец, а также путевыми листами.
Довод жалобы, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствует отметка, проставленная Родниковским сельсоветом Лунинского района, а потому являются незаконными, не подтверждающими направление ответчиком своего транспорта на <адрес>, не является основанием для отмены правильно постановленного решения суда. Истцом не опровергнуты выводы суда о выполнении ответчиком обязанности по вывозу ТБО.
Судебная коллегия также учитывает положения ст. 42 Конституции РФ, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду.
Эти положения Конституции РФ конкретизированы в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно ч. 1 ст. 11 которого каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Частью 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 10 вышеуказанного закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Милешина В.Н. от обязанности оплаты услуг ответчика по вывозу ТБО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов истцом способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, поскольку, как правильно указано судом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме договора, не исключает обязанность истца оплатить услугу, которой он пользуется.
При этом, доводы Милешина В.Н. о том, что Родниковский сельсовет не исполнил в полной мере обязанности по проведению "мусорной реформы", а именно не оборудовал места для сбора твердых бытовых отходов и подъездные пути к <адрес> судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия соглашается. Данные доводы опровергаются представленными администрацией Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области сведениями о том, что на территории с. Родники имеется 3 оборудованных места складированиях ТКО.
Более того, как правильно указано судом, требований к администрации Родниковского сельсовета истцом не заявлялось, данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований истца к ООО "Управление благоустройства и очистки".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, путевые листы являются служебным подлогом, не может служить основанием к отмене судебного решения.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Таким образом, право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
При рассмотрении дела, Милешиным В.Н. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности путевых листов.
Само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку, именно на стороне, заявившей такое ходатайство лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лунинского районного суда Пензенской области от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
