Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-964/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
17 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Ивана Александровича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Емельянову Ивану Александровичу в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании судебной неустойки (астрента), компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Емельянова И.А. - Шутова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Челпановой Ю.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ****, г.р.з.**** с лимитом ремонта в 100000 руб., взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня следующего за вынесением судом решения по делу, до момента передачи отремонтированного автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.2,184).
В обоснование иска указал, что 29.10.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****, г.р.з****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ****, г.р.з.****, Бадюк Е.А. 11.11.2019 Емельянов И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков. Письмом от 29.11.2019 страховщик уведомил об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность выдать Емельянову И.А. направление на ремонт автомобиля ****, г.р.з****, на СТОА, оплатить проведенный восстановительный ремонт в лимите 44400 руб. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
Истец Емельянов И.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (т.1 л.д.177-178,181).
Представитель истца Емельянова И.А. - Шутов Ю.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Указал, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Лимит ремонта автомобиля в сумме 44400 руб., определенный финансовым уполномоченным, необоснован, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает данный лимит. Лимит ремонта автомобиля должен составлять 100000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Маркова Е.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Указала, что в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику, заявление Емельянова И.А. было оставлено без рассмотрения, документы возвращены. Во исполнение решения финансового уполномоченного в адрес Емельянова И.А. было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "ЦентрАвто МКД". Направление было получено, но автомобиль на СТОА для проведения ремонта предоставлен не был. В случае удовлетворения иска просила применить к размеру неустойки (астренту) положения ст.333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.26-28).
Третье лицо ООО "Центр Авто МКУ", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск. Указало, что 23.04.2020 от ПАО СК "Росгосстрах" поступило направление на восстановительный ремонт автомобиля ****, г.р.з.****. 11.08.2020 Емельянов И.А. представлен автомобиль на СТОА только для осмотра, оставить автомобиль для проведения ремонта и подписать договор на проведение ремонта отказался, автомобиль сразу забрал. (т.1 л.д.177,183).
Третьи лица ПАО "Аско-Страхование", Бадюк Е.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. (т.1 л.д.177,179-180,182).
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск. Указало, что решением финансового уполномоченного требования Емельянова А.И. удовлетворены. Просило отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. (т.1 л.д.79-80).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Емельянов А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд неверно указал исковые требования, суть которых в лимите стоимости восстановительного ремонта. Указанный финансовым уполномоченным лимит ремонта не обоснован. Подача иска связана со спором относительно стоимости ремонта. Отмечает, что от восстановительного ремонта на СТОА он не отказывался, но СТОА не заказало запасные части и не уведомило его о необходимости передачи автомобиля для ремонта. Оставлять автомобиль на СТОА до поступления запасных частей было нецелесообразно. Обязанности заключать договор со СТОА у него не имелось.
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Ссылается на то, что в установленный срок страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 01.04.2020, выдав Емельянову И.А. направление на ремонт на СТОА с лимитом 100000 руб., полученное им 30.04.2020. Автомобиль на СТОА для ремонта представлен не был, срок ремонта течь не начал. Доказательств тому, что страховая выплата не могла быть осуществлена путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выданному направлению на ремонт, не представлено. Нарушений прав потерпевшего при направлении на ремонт автомобиля на СТОА не установлено. В связи с тем, что отсутствуют основания для обязания страховщика выдать направление на ремонт, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Емельянов И.А. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.72,79), третьи лица ПАО "Аско-Страхование", Бадюк Е.А., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО "Центр Авто МКУ" (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.72,76-78,80) не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.
Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ТС, не может превышать 100000 руб.
В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.51,53,55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт ТС потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями урегулирован Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон о финансовом уполномоченном).
В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, Федеральным законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Положениями ст.23 Федерального закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч.2).
В ст.24 Федерального закона о финансовом уполномоченном указано, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч.1); в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно п.3 ст.23 Федерального закона о финансовом уполномоченном в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В силу пп.3 п.1, п.3 ст.25 Федерального закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий Емельянову А.И. на праве собственности автомобиль ****, г.р.з.****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ****, г.р.з.****, Бадюк Е.А., допустивший нарушения ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (т.1 л.д.4,5).
В момент ДТП риск гражданской ответственности Емельянова А.И. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ККК N****. Риск гражданская ответственности виновника ДТП Бадюк Е.А.-в ПАО "Аско-Страхование" на основании полиса ОСАГО серии МММ N****.
11.11.2019 Емельянов А.И. обратился в ПАО СК "Росгогсстрах" с заявлением о страховой выплате. Просил выдать направление на ремонт и осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП **** Т.В. (ТЦ "Гранд") (т.1 л.д.6,29).
12.11.2019 в адрес Емельянова И.А. страховщиком было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (т.1 л.д.31-21).
13.11.2019, 19.11.2019 в адрес Емельянова И.А. страховщиком направлялись телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр (т.1 л.д.36,39). В связи с не предоставлением автомобиля на осмотр письмом от 29.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Емельянова И.А. о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов (т.1 л.д.40-42).
25.11.2019 ООО "Эксперт Оценки" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр автомобиля ****, г.р.з.**** (акт осмотра транспортного средства N 17482991 от 25.11.2019, т.1 л.д.44-45).
03.12.2019 Емельянов А.И. обратился в ПАО СК "Росгогсстрах" с заявлением (досудебным обращением) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выплате компенсации морального вреда и неустойки. (т.1 л.д.7,43).
10.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило Емельянову И.А. направление на ремонт автомобиля N 0017482991 от 05.12.2019 на СТОА ООО "ЦентрАвто МКЦ", с лимит ответственности 100000 руб. Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.46-48)
28.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Емельянова И.А. было направлено уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, и автомобиль на осмотр. (т.1 л.д.49-50).
20.02.2020 Емельянов И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, выплатить компенсацию морального вреда и неустойку (т.1 л.д.8-9).
В ходе рассмотрения обращения Емельянова А.И. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 19.03.2020 N 706, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 44400 руб., с учетом износа - 32200 руб. (т.1 л.д.81-94).
Решением финансового уполномоченного от 01.04.2020 N У-20-27649/5010-007 постановлено: Требования Емельянова И.А. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, взыскании неустойки удовлетворить. Обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать Емельянову И.А. направление на ремонт автомобиля ****, г.р.з****, на СТОА, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, и оплатить проведенный восстановительный ремонт на СТОА в лимите 44400 руб. (п.1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п.2). В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" п.1 в срок, установленный в п.2, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Емельянова И.А. неустойку за период с 03.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п.1, но совокупно не более 100000 руб. Требование о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Решение вступает в законную силу через 10 дней после даты его подписания. (т.1 л.д.95-102).
Удовлетворяя требования Емельянова А.И. в части возложения на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, финансовый уполномоченный исходил из того, что 11.11.2019 Емельянов И.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, но страховщик в нарушение абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, п.3.11 Правил обязательного страхования осмотр поврежденного автомобиля не организовал, страховой случай не урегулировал. С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 19.03.2020 N 706, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в размере 44400 руб.
Во исполнение решения финансового уполномоченного от 01.04.2020, ПАО СК "Росгосстрах" 25.04.2020 направило Емельянову И.А. направление на ремонт автомобиля N 0017482991/1 от 22.04.2020 на СТОА ООО "ЦентрАвто МКЦ", расположенное по адресу: г.Владимир, ул.Северная, д.63 "б", с лимитом ответственности 100000 руб. Направление на ремонт получено 30.04.2020 (т.1 л.д.62-64).
Автомобиль ****, г.р.з.**** на момент разрешения спора отремонтирован не был, что сторонами не отрицалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный решением финансового уполномоченного срок страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт с лимитом, предусмотренным Федеральным законом об ОСАГО, потерпевший не представил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, нарушение прав потерпевшего ни страховщиком, ни СТОА не допущено, и в настоящее время потерпевший не лишен возможности получить возмещение причиненного в ДТП материального ущерба посредством представления автомобиля на СТОА по выданному страховщиком направлению для проведения ремонта.
Как указывает сторона истца, исковые требования об обязании страховщика выдать направление на ремонт с лимитом ремонта в 100000 руб., основаны на несогласии с указанным в решении финансового уполномоченного лимитом ремонта в размере 44400 руб., который, по мнению стороны истца, является заниженным. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 19.03.2020 N 706, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 44400 руб. Данное заключение подготовлено экспертом-техником, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, в полной мере отвечает требованиям ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 N 433-П, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в его правильности или обоснованности, не представлено. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют. Несогласие потерпевшего с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. При этом ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.
При данных обстоятельствах оснований полагать, что указанным в решении финансового уполномоченного лимитом ответственности в размере 44400 руб. нарушаются права потерпевшего в ДТП на получение страховой выплаты в виде осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, у судебной коллегии не имеется. При этом стоит учесть, что в направлении на ремонт N 0017482991/1 от 22.04.2020 указан лимит ответственности страховщика - 100000 руб., размер доплаты - 0 руб. Таким образом, страховщик исполнил вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Получение направления на ремонт N 0017482991/1 от 22.04.2020, выданного в установленный решением финансового уполномоченного от 01.04.2020 срок, Емельяновым И.А. не отрицалось. Доказательств того, что СТОА ООО "ЦентрАвто МКЦ" не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не представлено. На наличие данного обстоятельства сторона истца не ссылается.
Из ответа ООО "ЦентрАвто МКЦ" от 05.11.2020 следует, что 23.04.2020 от ПАО СК "Росгосстрах" в их адрес поступило направление на ремонт N 0017482991/1 от 22.04.2020 автомобиля ****, г.р.з.****. 11.08.2020 Емельянов И.А. обратился на СТОА, при этом автомобиль был представлен только для осмотра, оставлять автомобиль для проведения ремонта Емельянов И.А. отказался. В связи с отказом оставить автомобиль на СТОА специалисты к ремонту приступить не могли. 30-дневный срок для проведения восстановительного ремонта до настоящего времени исчисляться не начал, поскольку автомобиль Емельянов И.А. сразу же забрал. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя страховщика в судебном заседании. Доводы стороны истца, полагавшей представленные СТОА и страховщиком сведения недостоверными, объективно ничем не подтверждены. Несостоятельна и ссылка стороны истца на подписание ответа от 05.11.2020 неуполномоченным лицом ООО "ЦентрАвто МКЦ", учитывая, что сведения были предоставлены по запросу суда и впоследующем СТОА не опровергнуты. По объяснениям стороны истца, СТОА не заказало запасные части и не уведомило истца о необходимости передачи автомобиля для ремонта, оставлять автомобиль на СТОА до поступления запасных частей было нецелесообразно. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец по направлению страховщика автомобиль для производства ремонта на СТОА не представил, не привел объективных доказательств, подтверждающих, что страховая выплата не могла быть произведена путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "ЦентрАвто МКЦ" по выданному страховщиком направлению. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих наличие препятствий для осуществления страховой выплаты в натуральной форме, не приведено.
Таким образом, исследовав доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств уклонения страховщика от выполнения обязательств по договору ОСАГО. Нарушений прав истца страховщиком при направлении на СТОА не установлено. Свою обязанность по выдаче Емельянову И.А. направления на ремонт на СТОА ООО "ЦентрАвто МКЦ" страховщик исполнил в установленный законом срок. В настоящее время истец не лишен возможности возместить причиненный ему ущерб, путем представления поврежденного автомобиля на СТОА ООО "ЦентрАвто МКЦ", для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному страховщиком направлению, что подтверждено представителем страховщика в судебном заседании. Следовательно, оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего Емельянову И.А. автомобиля ****, г.р.з**** с лимитом ремонта в 100000 руб., судебная коллегия не находит. Основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.28,31-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требования о понуждении страховщика исполнить обязательство по договору ОСАГО в натуре - осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в удовлетворении которого судом отказано. Данные выводы суда постановлены при правильном применении вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, в соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства юридически значимыми обстоятельствами, подтвержденными отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт ТС, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения. В случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Требования Емельянова И.А. о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт разрешены финансовым уполномоченным, из решения которого следует, что страховщик, получивший заявление о наступлении страхового случая 11.11.2019, должен был осуществить возмещение причиненного вреда в натуральной форме в срок до 02.12.2019 (включительно), и неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО подлежит исчислению с 03.12.2019 до фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта в размере 44400 руб., но не более 100000 руб. При этом из решения финансового уполномоченного следует, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" в установленный срок обязанности по выдаче направления на ремонт. Исполнение решения финансового уполномоченного в случае неисполнения его страховщиком в добровольном порядке осуществляется в порядке, установленном ч.3 ст.23 Федерального закона о финансовом уполномоченном.
Требования о взыскании неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта Емельяновым И.А. не заявлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются производными от требования о понуждении страховщика исполнить обязательство по договору ОСАГО в натуре - осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в удовлетворении которого отказано.
С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (ст.15).
Согласно пп.8 п.1 ст.19 Федерального закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда
Решением финансового уполномоченного от 01.04.2020 N У-20-27649/5010-007 требование Емельянова И.А. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, Емельянов И.А. ссылался на нарушение его прав страховщиком при урегулировании убытка по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок (в течение 20-ти дней после получения заявления потерпевшего с предусмотренными Правилами обязательного страхования документами) страховщик страховой случай не урегулировал, что подтверждено решением финансового уполномоченного и не оспаривалось страховщиком. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, страховщиком не представлено. Следовательно, факт нарушения прав Емельянова И.А. как потребителя установлен, однако во взыскании компенсации морального вреда отказано.
Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленный Федеральным законом об ОСАГО (п.21 ст.12) срок, что нарушило права потерпевшего на своевременное получение возмещения вреда, имеются основания для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Оснований для освобождения страховщика от обязанности компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред не установлено.
На основании ст.1101 ГК РФ, с учетом степени вины причинителя вреда, периода ненадлежащего исполнения обязательств, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Емельянова И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что Емельянов И.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствие с пп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Емельянова Ивана Александровича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
