Определение Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года №33-964/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-964/2021
г.Петропавловск-Камчатский 17.06.2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи НиконовойЖ.Ю., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" к Минченко Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10.12.2020 об отказе в замене взыскателя в порядке правопреемства на стадии исполнения решения суда,
установил:
заочным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 27.06.2016 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" (далее МУП "ГТВС") к МинченкоВ.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 30.09.2015 в размере 137505руб. 69коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3950руб. 12коп. удовлетворены.
16.10.2020 ООО "Альянсспецстрой" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя МУП "ГТВС" в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (требований) от 10.08.2018, заключенного между заявителем и МУП "ГТВС", в соответствии с условиями которого к ООО "Альянсспецстрой" перешло право требования задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе, в отношении должника МинченкоВ.А. в размере 141455руб. 81коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альянсспецстрой".
В частной жалобе ООО "Альянсспецстрой" ставит вопрос об отмене определения как незаконного. Считает, что при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3.1. ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), которые в данном случае применению не подлежали, поскольку исполнительные документы были отозваны в соответствии с требованиями законодательства, а не по заявлению взыскателя. Полагает, что при рассмотрении настоящего заявления срок предъявления исполнительного документа должен исчисляться согласно частями 2, 3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования регулируются положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.384 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заочного решения от 27.06.2016 по делу N, вступившего в законную силу 09.08.2016, выдан исполнительный лист серии N на взыскание с МинченкоВ.А. в пользу МУП "ГТВС" задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в размере 141455руб. 81коп.
26.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючииского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю в отношении должника МинченкоВ.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу взыскателя МУП"ГТВС" задолженности в размере 141455руб. 81коп.
На основании постановления от 27.02.2017 исполнительное производство N окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю, остаток задолженности по исполнительному листу серии N составил 111450руб. 06коп.
14.05.2018 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Вилючииского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю по исполнительному листу серии ФС NN возбуждено исполнительное производство N о взыскании с МинченкоВ.А. в пользу МУП "ГТВС" долга в размере 111450руб. 06коп.
Вместе с тем, 14.08.2018 указанное исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный документ с суммой долга 111450руб. 06коп. возвращен взыскателю.
10.08.2018 между МУП "ГТВС" (цедент) и ООО "Альянсспецстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности населения, в том числе право требования с МинченкоВ.А. задолженности перед МУП "ГТВС" по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, взысканных заочным решением суда от 27.06.2016 по делу N, в размере 141455руб. 81коп.
Давая правовую оценку представленному в материалы дела договору цессии по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2018, заключенный между МУП "ГТВС" и ООО "Альянсспецстрой", не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, поскольку пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
По смыслу положений ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, и не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, приведены разъяснения о том, что для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.
Учитывая, что общий период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов составил 4 месяца 1 день, срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с момента его возвращения взыскателю 14.08.2018 за вычетом указанного периода.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в данном случае истекал 13.04.2021, с настоящим заявлением ООО"Альянсспецстрой" обратилось в суд 16.10.2020, то есть в пределах установленного срока.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а заявление ООО"Альянсспецстрой" о замене взыскателя МУП "ГТВС" на правопреемника ООО "Альянсспецстрой" удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10.12.2021 отменить.
Разрешить данный вопрос по существу.
Заявление ООО "Альянсспецстрой" о замене взыскателя в порядке правопреемства на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" к Минченко Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Произвести замену взыскателя муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа на правопреемника ООО "Альянсспецстрой" по гражданскому делу N по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" к Минченко Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка