Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-964/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Почетовой О.В. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Почетовой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Почетовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 29 ноября 2017 года в размере 581 557 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 02 копейки, в том числе: по кредиту - 543 856 (пятьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек, по процентам - 35 112 (тридцать пять тысяч сто двенадцать) рублей 94 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 67 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 727 (семьсот двадцать семь) рублей 65 копеек.
Взыскать с Почетовой О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 015 (девять тысяч пятнадцать) рублей 57 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд к Почётовой О.В. о взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2017 в банк от заемщика Почётовой О.В. поступило Предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Предложения принято решение об акцепте, что отражено в уведомлении N от 29.11.2017 о зачислении денежных средств.
Согласно п. 1.2 Предложения кредитный договор N между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.
Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 800 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.
В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.
В связи с образованием просроченной задолженности истец 13.05.2020 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с условиями Предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.
По состоянию на 16.06.2020 задолженность заемщика перед банком составила 581 557 рублей 02 копейки, в том числе: по кредиту - 543 856 рублей 76 копеек, по процентам - 35 112 рублей 94 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 1859 рублей 67 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 727 рублей 65 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9015 рублей 57 копеек.
Определением Кимрского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов А.Е.
Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Почётова О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку данные кредитные обязательства являются совместными обязательствами супругов и должны рассматриваться при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Почётова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым требования ПАО "Банк Уралсиб" к Почетовой О.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в соответствии с требованиями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно и вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Спорные кредитные обязательства возникли в период брака с Платоновым А.Е., при этом денежные средства, полученные по кредитному договору от ПАО "Банк Уралсиб", были направлены на погашение ипотечного кредита, который также был оформлен в период брака, что свидетельствует о том, что данные денежные средства пошли на нужды семьи и соответственно, являются общими долгами супругов.
В период рассмотрения данного гражданского дела находилось и находится в настоящий момент гражданское дело по исковому заявлению Платонова А.Е. к Почетовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и распределении долгов, в рамках которого рассматривается также и вопрос о разделе данного кредита.
С целью правильного и законного разрешения спора ответчик в суде первой инстанции заявила ходатайство об объединении данных дел для рассмотрения требований ПАО "Банк УралСиб" в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку данный кредит является общим долгом супругов,
В нарушение действующего семейного и процессуального законодательства, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем, общий долг супругов (кредитные обязательства) не были распределены между супругами пропорционально присужденным долям при разделе общего имущества, что прямо предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а обязанность по возмещению всех долгов, нажитых в браке полностью возложена на одного из супругов, что свидетельствует о грубейшем нарушении прав.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Почётова О.В., третье лицо Платонов А.Е., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив факт заключения 29.11.2017 между ПАО "Банк Уралсиб" и Почётовой О.В. кредитного договора N, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 800 000 рублей под 17 % годовых со сроком возврата по 28.11.2022, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309-310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме. Ответчик Почётова О.В. принятые на себя кредитным договором обязательства должным образом не выполняет, в результате чего по состоянию на 16.06.2020 образовалась задолженность в размере 581 557 рублей 02 копейки.
Расчет задолженности и процентов произведен банком в соответствии с условиями предложения о заключении кредитного договора и общими условиями договора потребительского кредита, в связи с чем не вызвал у суда сомнений в его правильности и обоснованности. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Доказательств, безусловно опровергающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении банка, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности или её погашения, ответчик Почётова О.В. не представила.
В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Почётовой О.В. об объединении рассматриваемого дела с гражданским делом по иску Платонова А.Е. к Почётовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и распределении долгов.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования банком к Почётовой О.В. предъявлены как к заёмщику по кредиту.
Вопросы, связанные с разделом имущества между супругами, могут быть разрешены в отдельном производстве и объединение дел не является безусловной обязанностью суда при разрешении спора. Рассмотрение дела о разделе имущества и долгов между супругами само по себе не исключает возможности для банка предъявить к заёмщику требования, основанные на заключённом с ответчиком договоре.
Вопреки доводам жалобы, распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных отношений супругов по отношению к третьим лицам.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие Почётовой О.В. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы Почётовой О.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почётовой Олеси Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
