Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года №33-964/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-964/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Сушкова В. Б. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кедров С.В. обратился в суд с иском к ответчику Сушкову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб.
Требование мотивировано тем, что 12 мая 2017 года истец ошибочно перечислил со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика денежные средства в размере 100000 руб. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 100000 руб. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.
Определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мерзляков Н.В.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Логинов Ю.А. исковое требование поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гилязова Н.В. возражала относительно удовлетворения искового требования.
Указанным выше решением суда, с учетом определения суда от 11 декабря 2020 года об устранении описки (т.2 л.д.182), постановлено:
"Исковые требования Кедрова С. В. к Сушкову В. Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Сушкова В. Б. в пользу Кедрова С. В. неосновательное обогащение в размере 100000 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Полагает, что поскольку истцом не доказана ошибочность перечисления ответчику денежных средств, постольку он не доказал неосновательное обогащение ответчика за свой счёт. Ссылается на передачу им перечисленных истцом на его счет денежных средств третьему лицу Мерзлякову Н.В.
В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены проверяемого решения суда не усматривает.
Судебной коллегией установлены и подтверждаются представленными доказательствами следующие обстоятельства.
12 мая 2017 года Кедров С.В. перевел денежные средства в размере 100 000 руб. со счета N, открытого ему АО "Альфа-Банк" (банковская карта N), на счет N, открытый Сушкову В.Б. ПАО "Сбербанк России" (банковская карта N).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-7); информацией ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте и выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету N (т.1, л.д.60-63); информацией АО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте и выпиской по счету N (т.1, л.д.83-85) и ответчиком не оспариваются.
Направленная истцом 24 апреля 2020 года через организацию почтовой связи в адрес Сушкова В.Б. претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства последним оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.8-9).
Разрешая спор и удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что влечет возврат указанной суммы как неосновательно полученной.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства обоснованности получения им спорных денежных средств.Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, обязанность доказать отсутствие оснований получения денежных средств ответчиком не может быть возложена на самого истца, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определении от 2 февраля 2021 года N 21-КГ20-9-К5.
Материалами дела подтвержден факт перечисления Кедровым С.В. на банковский счёт, открытый Сушкову В.Б., спорной денежной суммы 100 000 руб.
Вместе с тем, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и достаточности, доказательств получения указанной суммы в рамках исполнения каких-либо существующих между сторонами обязательств, суду ответчиком представлено не было.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве таковых представленные ответчиком договоры микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельств о рождении ответчика и Сушковой К.Б., о заключении брака между Сушковым В.Б. и Тычининой Е.Ю., о регистрации по месту пребывания Мерзлякова Н.В.
В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что получение денежных средств ответчиком имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца, путем зачисления на банковский счет ответчика.
Ссылка апеллянта на передачу им перечисленных истцом на его счет денежных средств в размере 100000 руб. третьему лицу Мерзлякову Н.В. на законность вынесенного судом решения повлиять не может, поскольку указанных правильных выводов суда не опровергает.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на взысканную судом сумму.
Для возложения обязанности по возвращению денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ, исходя из буквального её толкования, достаточно установления факта того, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счёт другого лица.
Суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ.
Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерение передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.
В связи с изложенным и в целях сохранения имущественного баланса между участниками гражданского оборота, суд правильно посчитал неосновательно сбереженное имущество - денежную сумму, перечисленную истцом ответчику, подлежащей возмещению Кедрову С.В.
При доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца на взысканную судом сумму, ссылка апеллянта в жалобе на несогласие с ошибочностью перевода истцом денежных средств ответчику на законность вынесенного решения не влияет, поскольку правильных выводов суда не опровергает.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года по делу N 88-4017/2021.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Наличие у автора жалобы иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкова В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка