Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года №33-964/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-964/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам, дополнению к апелляционной жалобе ответчика ФИО1, представителя ответчика Пшунеловой С.Р. по доверенности Айтекова Р.С. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"иск ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах", уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Пшунеловой С.Р. по доверенности и ордеру Айтекова Р.С., ответчика Цеева Р.С., поддержавших доводы, апелляционных жалоб и дополнения к ним, представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шевацукова А.Б., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пшунеловой С.Р., Цееву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что 12.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак N регион и автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный знак N регион. Ответчик Пшунелова С.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю марки BMW 525, государственный регистрационный знак N регион причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем марки ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак N регион застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N), истцом представителю собственника транспортного средства Пшунеловой С.Р. - Цееву Р.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. После осуществления страховой выплаты, ПАО СК "Росгосстрах" направило запрос в УГИБДД МВД по Республике Адыгея о наличии информации по вышеуказанному ДТП. Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Адыгея от 01.04.2019 сведений о регистрации ДТП от 12.10.2016 с участием вышеуказанных автомобилей не имеется. Поскольку факт ДТП отсутствовал и не зарегистрирован в установленном законном порядке, то у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Указал, что истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции. Однако предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.
ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Пшунеловой С.Р., Цеева Р.С. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Пшунелова С.Р. представила суду письменное заявления, согласно которому просит применить срок исковой давности, поскольку указанное событие произошло в октябре 2016 года и отказать в удовлетворении иска.
В возражениях на заявление ответчика Пшунеловой С.Р. о применении срока исковой давности, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Карнаухова К.Ю. просила отказать, поскольку о нарушении права истцу стало известно 01.04.2019, то есть с момента получения сведений из органов ГИБДД.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Шевацуков А.Б. в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Пшунелова С.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Пшунеловой С.Р. - Айтеков Р.С. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.
Ответчик Цеев Р.С. в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в иске в виду пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пшунеловой С.Р. по доверенности Айтеков Р.С., просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что истец имел возможность и должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав на момент выплаты денежных средств. Указывает, что истец не привел доказательств опровергающих действительность соответствующих документов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие факта ДТП и наступление страхового случая.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней также поступили от ответчика Цеева Р.С., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводит довод о том, что судом неверно дана правовая оценка предмету спора, а именно установлено наличие самого факта неосновательного обогащения. Считает, что также неверно определены надлежащие ответчики по делу, ввиду чего необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в солидарном порядке. Указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, который заявлялся в ходе судебного заседания.
На апелляционные жалобы письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак N регион и автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный знак N регион.
Ответчик Пшунелова С.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю марки BMW 525, государственный регистрационный знак N регион причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем марки ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак N регион была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N), истцом представителю собственника транспортного средства Пшунеловой С.Р. - Цееву Р.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 10.11.2016, N от 19.04.2017.
Однако, после произведенных выплат, ПАО СК "Росгосстрах" направило запрос в УГИБДД МВД по Республике Адыгея о наличии информации по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 12.10.2016.
Согласно ответу заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного по Республике Адыгея Мамиёка К.Х.- от 01.04.2019 по состоянию на 27.03.2019 согласно базы данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации ДТП от 12.10.2016 на 2 км+450 м а/д "Кошехабль-Курганинск" с участием с участием автомобиля марки ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак N регион и автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный знак N регион не имеется.
В ходе рассмотрения дела 09.02.2021 по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" судом вынесено определение об истребовании из МО МВД России "Кошехабльский" следующих письменных доказательств: копии материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2016 на автодороге Кошехабль - Курганинск 2 км+450 м с участием автомобиля марки ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак N регион и автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный знак N регион: сведения о регистрации сообщения о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016 с вышеуказанными автомобилями (КУСП).
Согласно ответу начальника МО МВД России "Кошехабльский"" Гишева А.К. от 17.02.2021 дорожно-транспортное происшествие на автодороге Кошехабль - Курганинск 2 км+450 м с участием автомобиля марки ВАЗ Lada 2121 Нива, государственный регистрационный знак N регион и автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак N регион 12.10.2016 на территории Кошехабльского района Республики Адыгея не регистрировалось.
В связи с тем, что информации о дорожно-транспортном происшествии в УГИБДД МВД по Республике Адыгея, а также в МО МВД России "Кошехабльский" не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем, полученная ответчиком от истца сумма в размере 400 000 рублей является неосновательным обогащением.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, сделан при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное судом решение первой инстанции не отвечает.
Как следует из статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и части 1 статьи 30 Закона "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" органы внутренних дел, организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.
Согласно статей 12, 14.1 Закона "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, а при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней с момента получения, обязан об этом сообщить потерпевшему с указанием перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Так, документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, в данном случае являлись постановление по делу об административном правонарушении и справка о ДТП, которые были предоставлены в страховую компанию, что также было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца. Судебная коллегия отмечает, что истец не привёл доказательств опровергающих действительность указанных документов. Справки из МВД по Республике Адыгея не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии самого ДТП, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии факта регистрации данного ДТП в автоматизированных базах данных, и не могут являться допустимыми или относимыми доказательствами по делу. Указанное согласуется с такими нормативно-правовыми актами регламентирующими порядок и учет ДТП, как: пунктом 6-6.2 Приказа МВД РФ от 29.08.2014 N 736 "Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах МВД заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях"; статьями 5, 11 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении правил учета ДТП"; Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Административный Регламент по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".
Кроме того, истцом подтвержден факт ДТП, а также факт получения механических повреждений автомобилем ответчика, в обоснование чего, ответчиком был предоставлен автомобиль для осмотра, по результатам которого документально зафиксированы и подтверждены механические повреждения, причиненные в результате указанного выше ДТП, что истцом в исковом заявлении не опровергается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывает также то, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" перечислено Пшунеловой С.Р. в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным законом правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты истцом был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
На момент разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" располагало материалами административного дела: актом осмотра транспортного средства, справкой ДТП, страховым полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также фотоматериалами, достоверность которых не опровергнута при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты.
В апелляционной жалобе ответчик Цеев Р.С. также указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен круг надлежащих ответчиков по делу и неправомерно взыскана с него сумма неосновательного обогащения в солидарном порядке.
Так, в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная ответственность лиц, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена.
В настоящем случае предметом спора является денежное обязательство, что по своей правовой природе является делимым.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке, в связи с чем должен был определить размер взыскиваемой денежной суммы в долевом отношении.
Согласно положениям Закона, право на получение выплат принадлежит собственнику автомобиля и потерпевшим в этом ДТП. Данные требования установлены статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего, и полномочия которых получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства третьими лицами.
Из материалов дела следует, что первоначальная страховая выплата осуществлена после обращения самой Пшунеловой С.Р. с заявлением о страховом возмещении, которая произведена на реквизиты Пшунеловой С.Р. в размере 222 900 рублей 10.11.2016, что подтверждается платежным поручением N, в то время как доверенность на имя Цеева Р.С. выдана нотариусом лишь 21.11.2016.
Таким образом, ответчик Цеев Р.С. не имел ни юридической, ни фактической возможности приобрести или сберечь указанные денежные средства в размере 222 900 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Пшунеловой С.Р., Цееву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2021 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка