Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 марта 2020 года №33-964/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Богородской Н.А.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ращинского Сергея Петровича, представляющего по доверенности интересы Петрущенко Сергея Валерьевича, на определение Стародубского районного суда Брянской области от 14 января 2020 года о приостановлении производства по делу по иску Петрущенко Сергея Валерьевича к Бобылеву Василию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрущенко С.В. обратился в суд с иском к Бобылеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался, на то что,
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Бобылеву В.В., государственный регистрационный номер N под управлением Поддубного И.П., который совершил наезд на велосипедистку
Петрущенко Т.С., (мать истца). В результате ДТП Петрущенко Т.С. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Истец просил суд взыскать с Бобылева В.В. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела от адвоката Борщова П.Д., представляющего по ордеру интересы Бобылева В.В., поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного следственным отделом МО МВД "Стародубский" по факту ДТП по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Стародубского районного суда Брянской области от
14 января 2020 года производство по гражданскому делу по иску
Петрущенко С.В. к Бобылеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного следственным отделом МО МВД "Стародубский" по факту ДТП, имевшего место 5 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Петрущенко С.В., просит определение районного суда о приостановлении производства по делу отменить, указывая на отсутствие, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы
Бобылев В.В., старший помощник прокурора Стародубского района Брянской области просят оставить определение районного суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бобылеву В.В., государственный регистрационный номер N под управлением Поддубного И.П., который совершил наезд на велосипедистку Петрущенко Т.С., (мать истца). В результате ДТП Петрущенко Т.С. получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать с Бобылева В.В. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, в размере
1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что следственным отделом МО МВД "Стародубский" по факту, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бобылеву В.В., государственный регистрационный номер N под управлением Поддубного И.П., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
С учетом того, что исковые требования предъявлены к физическому лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, соответствует вышеприведенным нормам процессуального права. Факты, на которые ссылается истец, и которые будут иметь юридическое значение для данного дела, подлежат установлению в порядке уголовного производства.
Доводы жалобы об отсутствии необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств и неправильное применение и толкование норм гражданского процессуального права, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Стародубского районного суда Брянской области от
14 января 2020 года о приостановлении производства по делу по иску Петрущенко Сергея Валерьевича к Бобылеву Василию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Ращинского Сергея Петровича, представляющего по доверенности интересы Петрущенко Сергея Валерьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Богородская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка