Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Агишева М.С. и истца "БМВ Банк" ООО на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования "БМВ Банк" ООО удовлетворить частично.
Взыскать с Агишева М.С. в пользу "БМВ Банк" ООО задолженность по кредитному договору от <.......> в сумме 719 878 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 398 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части иска "БМВ Банк" ООО отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Егоровой Л.Т. - Шмелёва М.Ю., оставившего разрешение апелляционной жалобы ответчика Агишева М.С. на усмотрение суда и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца "БМВ Банк" ООО, судебная коллегия
установила:
"БМВ Банк" ООО обратилось в суд с иском к Агишеву М.С. и Агишевой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что с Агишевым М.С. <.......> заключен кредитный договор , по его условиям заемщику предоставлен кредит в сумме 3 757 000 руб. по <.......> под 14, 5 % годовых для приобретения в собственность автомобиля <.......>, VIN .
В обеспечение кредитного договора банк с Агишевой Е.А. заключил договор поручительства от <.......> и с Агишевым М.С. договор залога автомобиля <.......>, VIN .
Истец перечислило сумму кредита ответчику, который свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполняет, по состоянию на <.......> у него перед кредитором возникла задолженность в размере 719 878, 62 руб., из них: 692 547, 7 руб. - основной долг, 14 383, 29 руб. - начисленные проценты, 12 672, 01 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 275, 62 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.
В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено, в связи с чем, "БМВ Банк" ООО обратилось в суд, что повлекло несение судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:
к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова Л.Т., являющаяся в настоящее время собственником заложенного автомобиля <.......>, VIN , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Чуклина А.В.;
"БМВ Банк" ООО уточнило исковые требования в части обращения взыскания, просит обратить взыскание на принадлежащий Егоровой Л.Т. автомобиль <.......>, VIN способом его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 964 999 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца "БМВ Банк" ООО, ответчики Агишев М.С., Агишева Е.А. и Егорова Л.Т., третье лицо Чуклина А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
представитель ответчика Егоровой Л.Т. - Шмелёв М.Ю. иск не признал, указал, что Егорова Л.Т. является добросовестным приобретателем.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчик Агишев М.С. и истец "БМВ Банк" ООО.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Агишева М.С. - Агишев Р.С. просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований к Агишеву М.С., снизить сумму неустойки за просрочку платежей по основному долгу и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка подлежит снижению, поскольку является несоразмерной неисполненному обязательству.
Полагает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам у суда первой инстанции не имелось, так как из буквального толкования пункта 8.1 кредитного договора не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование кредитом. Таким образом, кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом.
В апелляционной жалобе представитель истца "БМВ Банк" ООО Чеченёва Е.Ю. просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования "БМВ Банк" ООО, обратить взыскание на заложенный автомобиль <.......>, VIN , принадлежащий Егоровой Л.Т., взыскать с Егоровой Л.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Указывает, что заключенный с Агишевым М.С. кредитный договор является смешанным и, помимо прочего, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог банку, и этот залог действует до полного исполнения Агишевым М.С. своих обязательств по кредиту.
Полагает, что банком исполнены все обязательства, в том числе и проведена регистрация залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества <.......> за .
Считает, что в судебном заседании установлено, что Агишев М.С. в нарушение условий кредитного договора продал залоговое транспортное средство <.......> Чуклиной А.В., а та, в свою очередь, <.......> продала его Егоровой Л.Т., которая была привлечена в качестве соответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению. А именно, на указанную сделку распространяется действие подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется.
Представитель истца "БМВ Банк" ООО, ответчики Агишев М.С., Агишева Е.А. и Егорова Л.Т., третье лицо Чуклина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Егоровой Л.Т. - Шмелёва М.Ю., оставившего разрешение апелляционной жалобы ответчика Агишева М.С. на усмотрение суда и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца "БМВ Банк" ООО, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Агишевым М.С. и "БМВ Банк" ООО заключен кредитный договор , по его условиям заемщик получил кредит в сумме 3 757 000 руб. по <.......> под 14, 5 % годовых для приобретения в собственность автомобиля <.......>, VIN , который передан в залог банку.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 719 878, 62 руб., из них: 692 547, 7 руб. - задолженность по основному долгу, 14 383, 29 руб. - задолженность по начисленным процентам, 12 672, 01 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 275, 62 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек, обоснованно посчитал, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, сделал закономерный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и правомерно взыскал с Агишева М.С. в пользу "БМВ Банк" ООО задолженность по кредитному договору от <.......> в заявленной сумме 719 878, 62 руб.
При этом, судом первой инстанции, с учетом экспертного заключения ООО "<.......>" от <.......> установлено, что подпись и рукописный текст "Агишева Е.А. " от имени Агишевой Е.А. в копиях графика платежей по кредитному договору от <.......> и условиях предоставления поручительства вероятно выполнены не Агишевой Е.А., а кем-то другим. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к Агишевой Е.А. судом первой инстанции обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы Агишева М.С. о том, что оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам не имелось, поскольку из буквального толкования пункта 8.1 кредитного договора не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет.
Так согласно пункта 14 условий предоставления кредита от <.......> и пункта 8.1 порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО, являющегося неотъемлемой частью рассматриваемого кредитного договора, при наличии неисполненных / просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку согласно графика платежей по кредитному договору от <.......> обязательства заемщика включают ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом, следовательно, предусмотренная договором неустойка обеспечивает и исполнение договора в части уплаты таких процентов.
Суждение апеллянта Агишева М.С о том, что судом не были учтены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка подлежит снижению, поскольку является несоразмерной неисполненному обязательству, является несостоятельным.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств - оценочное понятие, а снижение размера взыскиваемой неустойки - право суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае заемщик систематически допускает просрочку очередных платежей, по состоянию на <.......> невозвращенной осталась сумма кредита 692 547, 7 руб., не уплачены проценты по кредиту в размере 14 383, 29 руб., следовательно, по мнению судебной коллегии, заявленная кредитором неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 12 672, 01 руб., за просрочку платежей по начисленным процентам в размере 275, 62 руб. является соразмерной нарушенному обязательству и суд первой инстанции правильно решил, что оснований для ее уменьшения не имеется.
При этом, при рассмотрении требования банка об обращении взыскания на заложенный Агишевым М.С. автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что на основании сделки купли-продажи от <.......> его собственником является Егорова Л.Т., которая на момент приобретения данного транспортного средства не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу банка, в связи с чем является добросовестным приобретателем и залог по договору от <.......> прекращен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и находит доводы апеллянта "БМВ Банк" ООО в данной части заслуживающими внимания.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как указано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Так как Егорова Л.Т. приобрела автомобиль <.......>, VIN по договору купли-продажи от <.......>, а продавец Чуклина А.В. стала его собственником по договору купли-продажи от <.......> (том 1 л.д. 110-112), следовательно, к этим сделкам статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции, действующей на момент их заключения, когда она такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не содержала. В то время действовало правило, закрепленное в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Следовательно, возникшее у "БМВ Банк" ООО право залога на спорный автомобиль не прекратилось, а потому у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении на него взыскания во исполнение кредитного договора от <.......> не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении такого требования.
При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога нет, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем.
Согласно требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы "БМВ Банк" ООО, в его пользу с ответчика Егоровой Л.Т. подлежит взысканию оплаченная за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенный автомобиль <.......>, VIN , принадлежавший Егоровой Л.Т., способом его реализации с публичных торгов.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агишева М.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" удовлетворить.
Взыскать с Егоровой Л.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
