Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Хамжуевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Хамжуевой О.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Хамжуевой О.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 577435, 08 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 апреля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Хамжуевой О.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 230 000 руб. со сроком его возврата по 17 апреля 2018 года под 19 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 12 апреля 2019 года у Хамжуевой О.А. образовалась задолженность в общем размере 577435, 08 руб., из которых: 95712, 47 руб. - задолженность по основному долгу; 50 246, 9 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 431 475, 71 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании денежных средств с ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Хамжуевой О.А. в пользу Банка задолженности по договору в размере 245 959, 37 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Хамжуевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части взыскания с нее неустойки в размере 100000 руб. и ее снижении до 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между Банком и Хамжуевой О.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 руб. со сроком возврата кредита по 17 апреля 2018 года.
По условиям заключенного договора, Хамжуева О.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 12 апреля 2019 года составил 577435, 08 руб., из которых: 95712, 47 руб. - задолженность по основному долгу; 50 246, 9 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 304056, 65 руб. неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 431 475, 71 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов в размере 127419, 05 руб..
Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору Хамжуевой О.А. исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и по процентам в размере, заявленном истцом.
При этом, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100000 руб.
С выводами суда первой инстанции в части взысканной судом с ответчика неустойки коллегия согласиться не может.
Следует отметить, что суд первой инстанции не разграничил размеры неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и по уплате процентов, а определилее общий размер, что недопустимо.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N-О-О, от 22 января 2014 года N-О, от 24 ноября 2016 года N-О, от 28 февраля 2017 годаN-О, постановление от 6 октября 2017 года N-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации проигнорированы судом первой инстанции при определении размера неустойки.
В данном случае судом не было принято во внимание, что неустойка, исходя из условий договора (пункт 6.2), определена в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182.5% годовых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом допущенных судом нарушений, принимая во внимание размер неисполненных Хамжуевой О.А. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, составивших 95712, 47 руб. и 50246,9 руб. соответственно, а длительность нарушения обязательства, коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга должен быть снижен до 2000 руб., а за нарушение срока по уплате процентов до 1000 руб.
Оснований для снижения неустойки в ином размере коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 декабря 2019 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с Хамжуевой О.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 12 апреля 2019 года: 95712, 47 руб. - по основному долгу, 50246, 9 руб. - по уплате процентов, 2000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга, 1000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов.
Взыскать с Хамжуевой О.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8974, 35 руб.
В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ "Еврокоммерц" отказать.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
