Определение Кировского областного суда от 10 марта 2020 года №33-964/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-964/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кузьминцев Д.А. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 28 января 2020, которым постановлено:
возвратить Кузьминцев Д.А. исковое заявление к МО Администрация Юрьянского района Кировской области о компенсации морального вреда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же обстоятельствам, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
Кузьминцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Юрьянского района Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.
Определением Юрьянского районного суда Кировской области 10.01.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено определиться в порядке какого судопроизводства было подано заявление. Заявителю был предоставлен срок до 24.01.2020 г. для устранения недостатков.
Судом постановлено указанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласен истец Кузьминцев Д.А., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-20. 23.01.2020 г. он направил во исполнение определения суда от 10.01.2020 г. заявление об устранении недостатков в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. А также положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, предусматривающие аналогичные основания для возврата административного иска.
Установлено, что Кузьминцев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Юрьянского района Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2017г. было вынесено решение Юрьянского районного суда Кировской области по его иску к администрации Юрьянского района Кировской области о признании права на обеспечение жилым помещением и восстановлении срока для обращения за реализацией мер социальной поддержки, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исковые требования Кузьминцева Д.А. были удовлетворены. Считает, что решение суда от 24.01.2017 г. в разумный срок не исполнено в связи с длящимся бездействием ответчика и оттягиванием срока его исполнения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного бездействием, выразившимся в злоупотреблении должностными полномочиями, нарушившим гарантированные законом имущественные права истца, длительным неисполнением судебного решения о признании за истцом права на благоустроенное жилое помещение в размере 200000 руб.
Из текста искового заявления следует, что Кузьминцев Д.А. подал данное заявление в порядке искового производства. Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ иски о компенсации морального вреда рассматриваются районными судами в порядке гражданского судопроизводства.
Суд приходит к выводу о том, что требование районного суда, изложенное в определении об оставлении без движения от 10.01.2020 г. о том, что заявителю было необходимо определить в порядке какого судопроизводства было подано заявление, является необоснованным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кузьминцев Д.А. во исполнение определения районного суда от <дата> направил в суд уточненное заявление <дата>, что подтверждается исходящим штампом ФКУ ИК-20 (исх. N Б-86 от <дата>, л.д. 13).
Заявление в суд поступило <дата>, вх. N, что подтверждается отметкой районного суда (л.д. 14).
В обжалуемом определении о возвращении иска получение судом данного заявления не отражено, судом первой инстанции не дана оценка действиям истца по устранению недостатков искового заявления.
В последствии заявление Кузьинцева Д.А. от <дата> было ему возвращено, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 15).
При таких обстоятельствах, суд считает неверным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 28 января 2020 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка