Определение Сахалинского областного суда от 20 мая 2020 года №33-964/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-964/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродянко Николая Григорьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, досрочном назначении страховой пенсии по старости
по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области Романковой А.В. на определение Невельского городского суда от 24 декабря 2019 года.
Изучив дело, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении страховой пенсии Бродянко Н.Г. На ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу включить в специальный страховой стаж работы Бродянко Н.Г. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> назначить Бродянко Н.Г. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бродянко Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> судебных расходов ( л.д. 149). В заявлении указал, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бродянко Н.Г. о восстановлении пропущенного срока на его предъявление отказано. С ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу Бродянко Н.Г. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Романкова А.В. просит это определение суда отменить. Считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует принципу разумности. Отмечает, что суд не принял во внимание фактический объем оказанных представителем услуг и не учел степень сложности дела. Также обращает внимание, что расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации является исключительно целевым.
В возражениях на частную жалобу Бродянко Н.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.5 (исполнитель) и Бродянко Н.Г. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, в том числе консультирование, подборка нормативно - правовой базы, составление искового заявления и представления интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.173-174).
За оказание услуг по договору Бродянко Н.Г. оплатил представителю <данные изъяты> рублей ( л.д. 124).
ДД.ММ.ГГГГ Бродянко Н.Г., действуя через своего представителя Ф.И.О.5, обратился в Невельский городской суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о возложении обязанности по включению периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, досрочном назначении страховой пенсии по старости (л.д.3-5), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены и увеличены (л.д.51-52,70).
В ходе рассмотрения дела, представитель истца Ф.И.О.5 принимала участие в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) и пяти судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), 28 февраля - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-124).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из характера спора, объема оказанных представителем услуг, его временных затрат на участие в деле, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу Бродянко Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в определении соглашается, поскольку они подробно мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки представителя ответчика о целевом расходовании средств Пенсионного фонда Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены определения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Как следует из материалов дела, представитель оказывал Бродянко Н.Г. юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и уточнений к нему, а также принимал участие в пяти судебных заседаниях.
Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в определении.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Романковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка