Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года №33-964/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Унжакова С. Г. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Унжакова С. Г. к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее - РОО ЗПП Республики Марий Эл "Право потребителя") в интересах Унжакова С.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "БАСК" (далее - АО СК "БАСК") о взыскании в пользу Унжакова С.Г. страхового возмещения в размере 184 500 руб., неустойки в размере 182 655 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 46 125 руб., почтовых расходов в размере 760 руб. 96 коп.; штрафа в пользу РОО ЗПП Республики Марий Эл "Право потребителя" в размере 46 125 руб.
В обоснование иска указано, что 4 сентября 2019 года у <адрес> по
<адрес> водитель Михеев Н.А., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак У685АХ/173, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль Cadilac, государственный регистрационный знак Р904РН/199, собственником которого является Унжаков С.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Михеев Н.А., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "БАСК", ответственность причинителя вреда дорожно-транспортного происшествия в АО "МАКС". 5 сентября 2019 года Унжаков С.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
1 октября 2019 года АО СК "БАСК" произвело страховую выплату в размере 106 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 4 октября
2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 184 500 руб., мотивировав свои доводы приложенным экспертным заключением о размере ущерба. Письмом от 29 октября
2019 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии, после чего 11 ноября 2019 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, который решением от 13 декабря 2019 года также отказал
Унжакову С.Г. в удовлетворении требований. Полагая свои права нарушенными, истец подал настоящий иск.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Унжаков С.Г. и представитель общественной организации просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Судом не учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". До судебного заседания возможности ознакомиться с экспертным заключением ООО "ТК Сервис" у истца не имелось, указанное экспертное заключение выполнено с нарушением Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт Гречин А.Л. об уголовной ответственности не предупреждался, а результаты экспертизы ООО "ТК Сервис" носят рекомендательный характер. Неисправности медиасистемы являются скрытыми повреждениями, выяснить были ли они выявлены при оформлении ДТП не представляется возможным, поскольку водитель поврежденной автомашины истца Смирнов Д.И. на настоящий момент умер. В ходе экспертных исследований осмотр места происшествия во взаимосвязи с повреждениями транспортного средства не проводился. Схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения, данные участниками ДТП в административном материале, экспертом не исследовались. Полагает, что поскольку эксперт техник Гречин А.Л. работает со страховыми компаниями, он является заинтересованным лицом, что служит основанием для признания его экспертного заключения незаконным. Доводам стороны истца о несогласии с заключением экспертизы ООО "ТК Сервис" надлежащая оценка не дана. Просит назначить по делу судебную экспертизу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Унжаков С.Г., представитель ответчика АО СК "БАСК", третьи лица: Михеев Н.А., Смирнов Д.И., представитель АО "МАКС", представитель автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" Берестовой Е.В., действующей в интересах Унжакова С.Г., подержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября
2019 года в <...> у <адрес> водитель Михеев Н.А., управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль Cadilac, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Унжакову С.Г.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2019 года виновником происшествия является Михеев Н.А. 4 сентября 2019 года инспектором ДПС в отношении Михеева Н.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Инспектором ДПС были зафиксированы повреждения автомобиля Cadilac, государственный регистрационный знак <...>: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, также указано, что возможны скрытые повреждения.
Автогражданская ответственность истца Унжакова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "БАСК", страховой полис серии ХХХ , автогражданская ответственность водителя Михеева Н.А. - в АО "МАКС", страховой полис серии ККК .
5 сентября 2019 года Унжаков С.Г. обратился в АО СК "БАСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.
8 сентября 2019 года АО СК "БАСК" организовало проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
26 сентября 2019 года по инициативе АО СК "БАСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт-профи", по результатам экспертного заключения N 432-19 (л.д. 75-91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 183 900 руб., с учетом износа - 105 500 руб.
<дата> АО СК "БАСК" платежным поручением N 13202 выплатило истцу Унжакову С.Г. страховое возмещение в сумме 106 000 руб., в том числе сумма ущерба в размере 105 500 руб., за независимую экспертизу 500 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Унжаков С.Г. направил в адрес ответчика претензию, которая 4 октября
2019 года поступила в АО СК "БАСК". Претензия содержала требования о доплате страхового возмещения в размере 184 000 руб., также к претензии приложено экспертное заключение ООО "Ювенал" от 4 октября 2019 года
N 48-19.
АО СК "БАСК" для установления обоснованности требований Унжакова С.Г. и соответствия представленного им заключения
ООО "Ювенал" N 48-19 требованиям действующих нормативных актов обратилось в ООО "Эксперт-Профи", которым была составлена рецензия на экспертное заключение N 48-19 ООО "Ювенал". Согласно указанной рецензии экспертное заключение N 48-19 ООО "Ювенал" не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года
N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Перечень нарушений приведен в таблице N 1 исследовательской части рецензии.
Письмом от 29 октября 2019 года АО СК "БАСК" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
11 ноября 2019 года от Унжакова С.Г. поступило заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СК "БАСК" суммы страхового возмещения в размере 184 000 руб.
Рассматривая обращение Унжакова С.Г., финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТК Сервис".
Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис" от 3 декабря 2019 года N У<...>, подготовленному экспертом
Гречиным А.Л., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа - 194 300 руб., с учетом износа - 114 300 руб.
Решением от 13 декабря 2019 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Унжакова С.Г. к АО СК "БАСК" о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт согласно независимой экспертизы ООО "ТК Сервис" превышает общую сумму выплаченного АО СК "БАСК" страхового возмещения на 8800 руб. (114300 руб. - 105500 руб.), или на 8,34 %, что находится в пределах 10 % погрешности и соответствует пределам статистической достоверности.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Унжакова С.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз ООО "Ювенал", ООО "Эксперт-профи", ООО "ТК Сервис"; установив, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Ювенал" N 48-19 от 4 октября 2019 года не соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к заключению экспертизы; принимая во внимание экспертные заключения ООО "Эксперт-профи" N 432-19 от 26 сентября 2019 года и ООО "ТК Сервис" от 3 декабря 2019 года N У-19-62739/3030-004, установленные обстоятельства и выводы которых согласуются между собой; не усмотрев оснований для назначения по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что повреждения усилителя BOSE и жгута проводов основного салонного не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2019 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Исходя из части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно статье 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.
Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня
2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным по запросу суда, указанная независимая экспертиза была организована финансовым уполномоченным и поручена ООО "ТК Сервис", на разрешение которой был поставлен не только вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, но и иные вопросы, касающиеся установления перечня повреждений транспортного средства, их характер, а также вопрос: "Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?"
Как следует из экспертного заключения ООО "ТК Сервис" от
3 декабря 2019 года N У-19-62739/3030-004, в рамках экспертизы данные были взяты на основании документов: справки о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Анализ наличия, характер и объем повреждений проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов. При этом экспертом указано, что повреждения усилителя BOSE и жгута проводов основного салонного не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 4 сентября 2019 года.
Оценивая заключения ООО "Эксперт-профи" N 432-19 от 26 сентября 2019 года и ООО "ТК Сервис" от 3 декабря 2019 года N У-19-62739/3030-004 в их взаимосвязи, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов независимой экспертизы ООО "ТК Сервис", организованной финансовым уполномоченным, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, в том числе Федерального закона N 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; при даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему
4 сентября 2019 года с участием потерпевшего Унжакова С.Г.; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября
2014 года, даны полные ответы на все поставленные финансовым уполномоченным вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Квалификация участвовавшего в проведении судебной экспертизы эксперта сомнений не вызывает. Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы назначенной финансовым уполномоченным, сторона истца суду не представила.
В связи с вышеизложенным, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.
С учетом результатов экспертиз и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2019 года, размере ущерба и об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования
Унжакова С.Г. о взыскании не доплаченного страхового возмещения.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлена рецензия ООО "ТехЭксперт" от 28 февраля 2020 года N 067 на экспертное заключение N У-19-62739/3030-004 от 3 декабря 2019 года, содержащая в себе копию рецензируемого заключения. Указанная рецензия приобщена стороной истца к материалам дела в судебном заседании от 2 марта
2020 года. Таким образом, суждения стороны истца о том, что до судебного заседания возможности ознакомиться с экспертным заключением ООО
"ТК Сервис" у истца не имелось опровергаются материалами дела и признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что в ходе экспертных исследований ООО "ТК Сервис" осмотр места происшествия во взаимосвязи с повреждениями транспортного средства не проводился, схема дорожно-транспортного происшествия и объяснения, данные участниками ДТП в административном материале, экспертом не исследовались, не могут повлечь отмены оспариваемого решения. Данные суждения опровергаются содержанием исследовательской части экспертного заключения ООО "ТК Сервис", в которой указано на объем исследованных документов.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства и выводы заключений ООО "Эксперт-профи" и ООО "ТК Сервис" согласуются между собой, при этом указанные заключения содержат ссылки на объем исследованных документов, в числе которых указано извещение о дорожно-транспортном происшествии, содержащее схему и объяснения, данные участниками ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы о том, что эксперт техник Гречин А.Л. работает со страховыми компаниями, в связи с чем является заинтересованным лицом предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности эксперта в данном деле и не могут служить основаниями для признания его экспертного заключения незаконным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Унжакова С. Г. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка