Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года №33-964/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Фроловой Е.Г. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Фроловой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кузнецова Д.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Хакасский муниципальный банк", банк) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 152 руб. 99 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 406 руб. 12 коп., мотивируя требования тем, что по указанной сделке предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых по срочной задолженности и 35% годовых по просроченной задолженности. Заемщик допустила просрочку по уплате части кредита и процентов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана в его пользу с неё взысканы ссудная задолженность в размере 10 152 руб. 99 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнения этого исполнительного документа ФИО1 умерла. При жизни у нее имелось в собственности автомобили ВАЗ -2105, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, TOYOTA CALDINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N. По данным сайта Федеральной нотариальной палаты в наследство после её смерти никто не вступал, наследственное дело не заводилось. Следовательно, оставшееся имущество наследодателя является выморочным. В силу закона перешло в собственность Российской Федерации в лице ответчика, который должен отвечать по обязательствам ФИО1 перед ним.
В судебном заседании представитель истца Санжара С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Хакасский муниципальный банк" удовлетворил. Взыскал с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 152 руб. 99 коп., в том числе суммы процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 323 руб. 51 коп., просроченного кредита в размере 8 829 руб. 48 коп., за счет наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1, в пределах его стоимости, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 руб. 12 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Фролова Е.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 января 2020 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление ООО "Хакасский муниципальный банк" принято к производству без доказательств его вручения МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. ДД.ММ.ГГГГ оно им было получено с расчетом задолженности, без других приложений. Ознакомиться с материалами дела у ответчика ввиду территориальной отдаленности отсутствовала возможность. Вследствие этого правовая позиция по делу не донесена до суда первой инстанции, который юридически значимые обстоятельства в полной мере не установил. Им остались невыясненными круг наследников ФИО1, состав оставшегося после ее смерти наследственно имущества, его фактическое наличие, стоимость. Отмечает, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует о том, что у должника не имелось наследников, фактически принявших наследство. Раздобытая судом первой инстанции адресная справка формы N сведений о лицах, зарегистрированных по одному адресу с наследодателем, не предусматривает. Последний платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвести не могла, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее не было в живых. Доказательства реального существования на момент рассмотрения дела автомобилей ВАЗ -2105, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, TOYOTA CALDINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, наряду с иным имуществом или имущественными правами у должника на момент смерти истцом не представлены. Регистрация на имя ФИО1 обозначенных транспортных средств им служить не может. Местонахождение их банк не сообщил. Ответчику оно неизвестно. В виде них наследство после смерти ФИО1 он не приобретал. Отчеты о рыночной цене наследственного имущества на время открытия материалы дела не содержат. В рамках судебного разбирательства оценочная экспертиза судом первой инстанции не назначалась. Резюмирует, отвечать по долгам наследодателя МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не может. Исковые требования к нему удовлетворены неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Хакасский муниципальный банк" кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец свои обязанности по перечислению денежных средств по договору потребительского кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В связи со смертью снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Размер задолженности по договору потребительского кредитования N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10152,99 рублей, в том числе: 8829,48 рублей сумма кредита, 1323,51 рублей сумма не уплаченных процентов.
По сведениям, представленным нотариусом Бейского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что состав наследственного имущества входят транспортные средства ВАЗ-2105, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, TOYOTA CALDINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, имущество является выморочным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, истец, обращаясь в суд, обязан предоставить доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества в натуре, оставшегося после смерти ФИО1
Однако, истцом в суд не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие наследственного имущества, как и его стоимость. Заключение о стоимости наследственного имущества, представленное в суд апелляционной инстанции представителем истца, также не подтверждает стоимость имущества, так как автомобили экспертом не осматривались.
В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы кредитной задолженности, не имеется.
Каких - либо ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, представителем истца не заявлялось.
Доводы истца о том, что в состав наследственного имущества входят вышеуказанные автомобили ввиду того, что по информации МРЭО ГИБДД МВД России данные транспортные средства зарегистрированы за умершим несостоятельны, так как факт наличия зарегистрированных на имя ФИО1 автомобилей не является доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, поскольку местонахождения указанного автомобиля истцу и ответчику неизвестно, а представителем Банка не представлено доказательств, что автомобиль до настоящего времени существует.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 января 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "ХАКАССКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) к Межрегиональному территориальному Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка