Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-964/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Брынцевой Н.В., Ракитянской И.Г.
при секретаре Александровой А.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пахомовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденевой М.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомовой Елены Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф, от 06.12.2012 года за период с 15.11.2016 года по 26.09.2016 года в общем размере 26856 руб.06 коп., в том числе по основному долгу - 10982 руб.65 коп.; по процентам - 10 615 руб.74 коп., по штрафным санкциям - 5257 руб.67 коп..
Взыскать с Пахомовой Елены Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1006 руб..
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пахомовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пахомовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 6 декабря 2012 года в сумме 150 000 рублей, под 0,09% процентов в день, со сроком погашения до 06.12.2016 года, по которому за период с 19.08.2015 года по 26.09.2019 года образовалась задолженность в размере 1 214 616 руб.19 коп., из которой сумма основного долга - 69 314 руб.32 коп., сумма процентов - 92019 руб.04 коп., штрафные санкции - 1 053 282 руб.83 коп..
Истец просит с учетом снижения размера начисленных штрафных санкций до 49 087 руб.36 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 210 420 руб.72 коп., в том числе: основной долг - 69 314 руб.32 коп., сумма процентов - 92019 руб.04 коп., штрафные санкции - 49087 руб.36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5304 руб.21 коп..
Представитель ответчика Голофаева Л.В. исковые требования Агентства не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Леденева М.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пахомовой Е.А. Голофаеву Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 6 декабря 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пахомова Елена Анатольевна заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Пахомовой Е.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 150 000 руб., под 0,09 процентов в день, со сроком до 06.12.2016 года.
Ответчик обязалась погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, не позднее 15 числа (включительно), в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Конкретная дата платежа указана в графике платежей.
Согласно кредитному договору в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении Заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Пахомовой Е.А. кредит в сумме 150000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.08.2015 года по 26.09.2019 года, которая составила: по основному долгу - 69 314 руб.32 коп., процентам - 92 019 руб.04 коп., по штрафным санкциям - 1 053 282 руб.83 коп., которые снижены истцом до 49 087 руб.36 коп. - исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора и фактически внесенным ответчиком платежам, арифметически верен, подтвержден выпиской по учету ссудной задолженности, ответчиком и ее представителем, не опровергнут, контррасчета ими не представлено, а потому принимается судом.
Из материалов дела следует, что Пахомова Е.А. с августа 2015 года свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи за 17.08.2015 года и 15.09.2015 года были внесены заемщиком с нарушением срока, а с 15.10.2015 года она прекратила вносить платежи в погашение задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом Банка, выпиской по лицевому счету.
Агентством по страхованию вкладов 25.04.2018 года заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
24.08.2018 года истец обратился (согласно штампу на конверте) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
26.11.2018 года мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска был выдан судебный приказ о взыскании с Пахомовой Е.Н. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г.Курска от 09.01.2019 года судебный приказ от 26.11.2018 года отменен на основании заявления Пахомовой Е.Н.
В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу на конверте) 26.10.2019 года.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о действиях со стороны ответчицы, направленных на добросовестное исполнение своих обязательств по договору, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой суммы.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исчисляя срок исковой давности, суд перовой инстанции не учел, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк согласно почтового отправления обратился 24.08.2018 года, что прерывает течение срока исковой давности и привело к неправильному определению судом суммы задолженности, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Таким образом, по платежам с учетом обращения в суд к мировому судье до 10.06.2016 года за требуемый истцом период пропущен срок исковой давности.
С учётом сроков давности, с ответчицы в пользу истца за период с 10.06.2016 г. по 26.09.2019 г. подлежат взысканию: сумма просроченного основного долга в размере 35868,5 руб. исходя из вычисления (69314,32 - 33445,82); просроченные проценты в размере 3996,1 руб. (16130,28-12134,18), проценты на просроченный основной долг 72610,09 руб. (75888,76-3278,67) согласно расчета (л.д. 8-13).
С учётом изложенного, доводы жалобы о нарушении норм права и неприменении судом сроков исковой давности к заявленным требованиям, заслуживают внимание, поскольку судом неверно применены нормы закона, что в силу положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия считает, что размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки, суммы неисполненного обязательства с учетом баланса интересов сторон подлежит снижению до 25000 руб., поскольку указанный размер неустойки соответствуют требованиям п.6 ст.395 ГК РФ, является соразмерным нарушенному обязательству.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4429 руб. 48 коп., без учёта снижения суммы неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В связи с оплатой Банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и удовлетворением апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Пахомовой Е.А.. взыскать в пользу Банка госпошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 декабря 2019 года изменить:
Взыскать с Пахомовой Елены Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N, от 06.12.2012 года за период с 10.06.2016 года по 26.09.2019 года в общем размере 137474 руб.69 коп., в том числе по основному долгу - 35868 руб.50 коп.; по просроченным процентам - 3996 руб.10 коп., проценты на просроченный основной долг - 72610 руб. 09 коп. неустойку 25000 рублей.
Взыскать с Пахомовой Елены Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 4429 руб. 48 коп.
Взыскать с Пахомовой Елены Анатольевны в пользу ОАО АКБ " "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
