Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33-964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33-964/2020
23 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клейменова Александра Петровича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Клейменова Александра Петровича к АО "БайкалИнвестБанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Клейменов А.П. обратился с иском к АО "БайкалИнвестБанк" о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 16 июля 2019 года заключил с АО "БайкалИнвестБанк" договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 753664 руб. на срок 48 месяцев под 13,6% годовых для оплаты части стоимости транспортного средства - автобуса ПАЗ 4234-05, а также оплаты ООО СК "АСКОР" страховой премии по сумме 113 664 руб. В этот же день между истцом и ООО СК "АСКОР" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховой компании перечислена страховая премия. Считает, что условие кредитного договора в части оплаты страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья нарушает права истца как потребителя, поскольку является навязанной истцу дополнительной услугой. Без заключения договора личного страхования ему не был бы выдан кредит. При заключении договора страхования истцу был предложен лишь единственный вариант страховщика - ООО "СК "АСКОР", что противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ. По изложенным основаниям истец просил признать условие кредитного договора в части оплаты страховой премии за присоединение к договору коллективного страхования недействительным, взыскать с АО "БайкалИнвестБанк" 113 664 руб., уплаченные за страхование жизни и здоровья заемщика, проценты за пользование кредитом в размере 966,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2400 руб. за период с 16 июля по 31 октября 2019 года с продолжением начисления процентов до момента фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца Клейменова А.П. по доверенности Кеслер С.Л. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Клейменов А.П., представитель ответчика АО "БайкалИнвестБанк", представитель третьего лица ООО СК "АСКОР" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях ответчик АО "БайкалИнвестБанк" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что до заключения кредитного договора заемщику было направлено коммерческое предложение с разными вариантами кредитования, в том числе без предоставления в банк договора личного страхования. Истцом самостоятельно был выбран вариант кредитования с пониженной процентной ставкой и с условием страхования. При этом банк не обязывал заемщика заключить договор страхования с какой-либо конкретной страховой организацией или посредником. Заемщик самостоятельно определяет страховую компанию и условия страхования. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным страхованием.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Клейменов А.П. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Отношения, возникающие при предоставлении потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ).
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клейменов А.П. обратился в АО "БайкалИнвестБанк" с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства - автобуса ПАЗ 4234-05, 2013 года выпуска, стоимостью 800 000 руб. на срок 48 месяцев. В данном заявлении-анкете истец также заявил о согласии на личное страхование по трем видам рисков: смерть заемщика, полная утрата трудоспособности, временная нетрудоспособность (л.д. 71- 76).
16 июля 209 года между АО "БайкалИнвестБанк" и Клейменовым А.П. заключен договор потребительского кредита путем подписания сторонами Индивидуальных условий, согласно которым сумма кредита составляет 753664,00 руб. на срок с 16 июля 2019 года по 17 июля 2023 года с уплатой процентов 13,6 годовых.
Цель использования потребительского кредита - для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства - автобуса ПАЗ 4234-05, идентификационный номер VIN NN, 2013 года выпуска, стоимостью 800000 руб. по договору купли-продажи от 12 июля 2019 года, а также для оплаты страховой премии по договорам страхования N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК "АСКОР" (л.д. 8-13).
Согласно п. 14 кредитного договора заемщик выразил свое полное согласие с общими условиями договора потребительского кредита Банка, являющимися неотъемлемой частью договора. Общие условия договора потребительского кредита заемщиком прочитаны и понятны.
Как следует из п. 9 Индивидуальных условий, заемщик обязан заключить с банком договор текущего счета, договор залога имущества и договор страхования в аккредитованной Банком страховой компании по трем видам риска: "смерть застрахованного", "постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая", "временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая".
16 июля 2019 года Клейменов А.П. подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором он предлагает ООО СК "АСКОР" заключить с ним договор страхования на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 16 апреля 2019 года на периоды с 16 июля 2019 г. по 15 июля 2020 г., с 16 июля 2020 г. по 15 июля 2021 г., с 16 июля 2021 г. по 15 июля 2022 г., с 16 июля 2022 г. по 17 июля 2023 г. на сумму 829 030,40 руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по всем рискам назначен АО "БайкалИнвестБанк" в пределах суммы задолженности по кредитным средствам, начисленным процентам, штрафным санкциям/пеням на период действия кредитного договора. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору от 16 июля 2019 г. Кроме того, в данном заявлении Клейменов А.П. дал поручение АО "БайкалИнвестБанк" перечислить с его банковского счета денежные средства в размере 113 664 руб. в ООО СК "АСКОР" в счет оплаты договора страхования, а также истец подписал заявление от 16 июля 2019 года на перечисление указанных денежных средств с его текущего счета страховой компании (л.д. 23- 24, 71).
В соответствии с данным заявлением 16 июля 2019 года ООО СК "АСКОР" выдало Клейменову А.П. страховые полиса страхования от несчастных случаев и болезней: NN на период с ДД.ММ.ГГГГ г.; NN на период с ДД.ММ.ГГГГ., NN на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, NN на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив заключение договора страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного Клейменова А.П. Страховая премия по каждому полису составила 28 416 руб., а всего 113 664 руб. (л.д. 25, 26, 27, 28).
С истцом был заключен отдельный договор страхования, поэтому ссылка истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на то, что имело место присоединение истца к коллективному договору страхования, не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам.
Денежные средства в счет оплаты договора страхования в размере 113 664 руб. перечислены ООО "СК "АСКОР", что подтверждается копий платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), и никем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Клейменов АП. выразил добровольное согласие быть застрахованным в ООО СК "АСКОР", при этом его права Банком не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Как следует из материалов дела, 2 июля 2019 года Клейменов А.П. обратился с заявлением-анкетой к ответчику о предоставлении потребительского кредита, в котором выразил согласие на личное страхование по трем видам риска; в соответствием с условиями указанного заявления-анкеты Клейменов А.П. мог отказаться от личного страхования (л.д. 76).
С учетом данного заявления были сформированы индивидуальные условия договора потребительского кредита, в котором предусмотрена обязанность Клейменов А.П. заключить договор страхования с аккредитованной банком страховой компанией. Кроме того, истцом подано отдельное заявление в страховую компанию ООО СК "АСКОР" на заключение с ним договора личного страхования на период действия кредитного договора, а также истец дал поручение ответчику произвести перечисление с его банковского счета денежные средства в размере 113 664 руб. страховщику ООО СК "АСКОР" в счет оплаты договора страхования.
При указанных обстоятельствах, ответчик исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, в части согласования индивидуальных условий потребительского кредита (займа) в соответствии с письменным волеизъявлением истца, изложенным в его заявлении - анкете на предоставление кредита, в том числе и в части оплаты страховой премии по договору страхования.
Таким образом, материалами дела установлено, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора личного страхования. Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия или на иных условиях, а также доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, суду не представлено.
Кроме того, в случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя данные обязательства.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что заявление - анкета о предоставлении потребительского кредита оставлено машинописным способом, и он не мог внести в него изменения, несостоятельна в качестве основания для отмены решения суда, поскольку своей подписью в данном заявлении подтвердил свое согласие на заключение договора личного страхования.
Вопреки доводу апелляционной жалобы банк предоставил заемщику полную информацию о стоимости предоставляемых ему финансовых услугах, что позволяло истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.
Ссылка на то, что Клейменов А.П. был лишен возможности при заключении кредитного договора выбора страховой компании, доказательствами не подтверждена.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клейменова Александра Петровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
