Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю.
судей Гуревской Л.С., Сенькова Ю.В.
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2019 по иску публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Иркутске к Караичеву Герману Олеговичу об обращении взыскания на имущество должника
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Караичева Ильи Германовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Октябрьским районным судом г. Иркутска 13.07.2016 было утверждено мировое соглашение между ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "КСК-Авто", ООО "ОТСК-Байкал", Караичевым Г.О., Караичевой О.Г., Юлькевич З.С..
В результате неисполнения сторонами условий мирового соглашения 21.10.2016 Октябрьским районным судом был выдан исполнительный лист в отношение Караичева Г.О. ФС N 016527334.
В отношении Караичева Г.О. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 11.04.2017. В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств.
Согласно выписок ЕГРН по состоянию на 02.07.2018, у ответчика имеются в собственности следующие объекты:
земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, площадью 1166 кв.м. Собственность зарегистрирована за Караичевым Г.О. (данные изъяты)
жилой дом, кадастровый Номер изъят, <адрес изъят>, площадью 295,2 кв.м. Правообладатель Караичев Г.О., право собственности зарегистрировано 20.08.2010 (данные изъяты);
земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, <адрес изъят> кадастровый Номер изъят площадью 8000 кв.м. Правообладатели Караичев Г.О. - ? доля в праве за peг. Номер изъят от 02.07.2014, Самоходкин А.В. - ? доля в праве за peгНомер изъят от 02.07.2014;
здание - картофельно-сортировочный пункт, кадастровый Номер изъят, <адрес изъят> площадью 280 кв.м. Правообладатели Караичев Г.О. - ? доля в праве за peг. Номер изъят от 02.07.2014, Самоходкин А.В. - ? доля в праве за peг. Номер изъят от 02.07.2014.
Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.
С учетом уточнения исковых требований истец просил:
обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 1166 кв.м. а также на расположенный на земельном участке жилой дом, кадастровый Номер изъят, площадью 295,2 кв.м.;
обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный <адрес изъят> кадастровый Номер изъят. площадью 8000 кв.м., а также на ? долю в праве собственности на здание - картофельно-сортировочный пункт, расположенный на земельном участке, кадастровый Номер изъят, площадью 280 кв.м.;
взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Иркутске к Караичеву Герману Олеговичу удовлетворены частично.
Обращено взыскание на принадлежащие Караичеву Г.О.: земельный участок, расположенный <адрес изъят> кадастровый Номер изъят площадью 1166 кв.м., а также на расположенный на земельном участке жилой дом, кадастровый Номер изъят, площадью 295,2 кв.м.
Взысканы с Караичева Г.О. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Иркутске расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Караичев И.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что ПАО ВТБ 24 принял исполнение обязательств по кредитному соглашению Номер изъят от 22.02.2012 за ООО "КСК-Авто". В связи с чем, право требования исполнения обязательства должника по данному кредитному соглашению перешло к Поленову И.В.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство Номер изъят возбужденное 10 ноября 2016 года в отношении должника Караичева Г.О., в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании суммы долга в размере 5 756 279,79 руб.
По сведениям судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Тоглоевой Н.П. на момент рассмотрения дела в суде задолженность Караичева Г.О. составляет 5 753 915,44 руб.
Согласно выпискам из ЕГРН от 02 июля 2018 года Караичеву Г.О. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежат:
земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 8000 кв.м.;
здание - картофельно-сортировочный пункт, кадастровый Номер изъят <адрес изъят> площадью 280 кв.м. Правообладатели Караичев Г.О. - ? доли в праве за peгНомер изъят от 02.07.2014, Самоходкин А.В. - ? доли в праве за peг. Номер изъят от 02.07.2014.
Еще одним участником общей долевой собственности в отношении данного имущества является Самоходкин А.В. (1/2 доли в праве).
Право общей долевой собственности Караичева Г.О. и Самоходкина А.В. на указанное имущество подтверждается делами правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Иркутской области.
Истец, ссылаясь на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также иного имущества, обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащие Караичеву Г.О.: земельный участок, расположенный <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, площадью 1166 кв.м., а также на расположенный на земельном участке жилой дом, кадастровый Номер изъят, площадью 295,2 кв.м., исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у должника непогашенной задолженности по исполнительному производству Номер изъят
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статья 94 Закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу части 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение путем взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строения не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у должника непогашенной задолженности по исполнительному производству Номер изъят суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым Номер изъят, а также на жилой дом с кадастровым Номер изъят, находящийся на данном земельном участке.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что право требования исполнения обязательства должника по кредитному соглашению Номер изъят от 22.02.2012 в размере 1 771 481,63 руб. перешло Поленову И.В., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный по приведенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения.
Указанное решение не затрагивает прав и интересов заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу N 2-60/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
