Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саночкиной Натальи Александровны к Комитету образования и науки администрации города Нягани о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе Саночкиной Натальи Александровны на решение Няганского городского суда от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Саночкиной Наталье Александровне в удовлетворении уточненных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в связи с пропуском срока исковой давности",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Саночкиной Н.А. и представителя истца Юдина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Зоричевой Д.С. об оставлении решения без изменения,
установила:
Саночкина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконными и необоснованными приказы о дисциплинарных взысканиях от 23 мая 2019 года N 37-л/с и от 3 июня 2019 года N 50-л/с, приказ о прекращении трудового договора от 5 сентября 2019 года N 62-к, восстановить её в должности заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Нягань "Детский сад N 3 "Теремок", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в приказе об увольнении содержится ссылка на два приказа о наложении дисциплинарных взысканий, акты проверок компетентных органов, справки, объяснительные, пункты трудового договора, а не на конкретные факты неисполнения трудовых обязанностей. Указанные ссылки не имеют отношения к вопросам трудовой дисциплины. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат указания на неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С марта по июнь 2019 года работодателем проведены многочисленные проверки, в результате которых сложилась напряженная обстановка. Считала предвзятым к себе отношение работодателя, что и явилось следствием проведенных проверок, а как результат, незаконное увольнение.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске срока для обращения в суд, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении требований без исследования доказательств.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Саночкина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы Саночкина Н.А. указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что причины пропуска месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, являются уважительными, связаны с ухудшением состояния её здоровья. После увольнения она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, в связи с чем находилась под наблюдением врача до конца октября 2019 года, испытывая проблемы со здоровьем: <данные изъяты>. Ей были поставлены диагнозы <данные изъяты> и другие. Её <данные изъяты>, что препятствовало своевременно обратиться в суд. Медицинское заключение о невозможности обратиться в суд в её случае не могло быть выдано. Она просила суд признать уважительными совокупность причин пропуска срока, связанных с её <данные изъяты> и <данные изъяты> состоянием.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу-без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренные частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник сроки для обращения в суд, причины пропуска срока, указанные истицей, уважительными не являются.
Как следует из материалов дела с приказами о дисциплинарных взысканиях от 23 мая 2019 года N 37-л/с и от 3 июня 2019 года N 50-л/с Саночкина Н.А. ознакомлена 6 июня 2019 года; трудовая книжка выдана Саночкиной Н.А. 5 сентября 2019 года (л.д. 148 т. 2).
С иском о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и восстановлении на работе Саночкина Н.А. обратилась 28 октября 2019 года, с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Из представленной копии амбулаторной карты Саночкиной Н.А. следует, что лечения истица проходила амбулаторно, в связи с чем, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с иском.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саночкиной Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
