Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Филинове Е.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Фетисовой Е. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шикина М. Ю..
С Фетисовой Е. А. в пользу Шикина М. Ю. взысканы в счет возмещения материального ущерба 445913,60 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7704,14 рублей.
В остальной части исковые требования Шикина М. Ю. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Шикина М.Ю., представителя третьего лица ООО "Авто Тракт Эстетик" Матвеееву М.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Шикин М.Ю. является собственником автомобиля ****", государственный регистрационный знак: ****
**** в ****. на перекрестке улиц **** в **** произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ****", государственный регистрационный знак: ****, принадлежащего на праве собственности Шикину М. Ю. и под его управлением, и автомобиля "**** государственный регистрационный знак: **** ****, принадлежащего на праве собственности ****, под управлением Большакова А. АлексА.а.
Из постановления по делу об административном правонарушении от **** следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак: **** Большаков А.А., который нарушил пункт **** Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, и совершил правонарушение, предусмотренное частью **** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Большакова А.А. не застрахована.
Гражданская ответственность собственника автомобиля **** государственный регистрационный знак: **** Фетисовой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" (полис ЕЕЕ ****).
Шикин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Фетисовой Е.А. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 445913,60 руб., убытков в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8067 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, и произошедшего по вине водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак: ****, Большакова А.А., принадлежащий ему автомобиль **** государственный регистрационный номер ****, получил значительные механические повреждения. Автомобиль был отремонтирован в ООО "****" на основании направления, выданного страховой компанией ООО "СК "Сервисрезерв", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность собственника автомобиля "**** государственный регистрационный знак: ****, Фетисовой Е.А. Стоимость восстановительного ремонта составила 852 153 руб. 60 коп. Страховая компания оплатила часть стоимости ремонта в размере 400000 руб., стоимость ремонта в остальной части (452 153 руб. 60 коп.) оплачена им из собственных средств. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Большаков А.А. управлял транспортным средством "**** государственный регистрационный знак: ****, без законных оснований, ответственность за причинение ему ущерба должна нести Фетисова Е.А., являющаяся собственником данного транспортного средства. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил суд взыскать в его пользу с Фетисовой Е.А. материальный ущерб в размере 445913,60 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту ремонта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8067 руб.
Ответчик Фетисова Е.А. и ее представитель Руссу Н.Н. с исковыми требованиями Шикина М.Ю. не согласились. В обоснование возражений пояснили, что ответственность перед истцом за причиненный ущерб должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия Большаков А.А. Полагали, что Большаков А.А. управлял принадлежащим Фетисовой Е.А. транспортным средством на законном основании, поскольку она в добровольном порядке передала ему ключи от автомобиля и допустила его к управлению автомобилем. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагали необоснованными, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения морального вреда. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Большаков А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Фетисовой Е.А., полагая, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с него, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица ООО "Авто Тракт Эстетик", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фетисова Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что ответственность перед истцом должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия Большаков А.А., которому она в добровольном порядке передала транспортное средство в пользование.
Ответчик Фетисова Е.А. и ее представитель Руссу Н.Н., третье лицо Большаков А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что ответчик Фетисова Е.А. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению принадлежащим ей транспортным средством Большакову А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик Фетисова Е.А., как собственник транспортного средства **** государственный регистрационный знак: ****, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Большаков А.А., несмотря на то, что не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на законном основании им управлял, поскольку она передала автомобиль ему в пользование в добровольном порядке, является несостоятельным.
Отношения по передаче автомобиля в пользование, без их оформления в установленном законом порядке, касаются только сторон этого устного соглашения, а именно Фетисовой Е.А. и Большакова А.А., и никаких правовых последствий не могут повлечь для третьих лиц, которые руководствуются указанными выше нормами о деликтной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
