Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-964/2019
Судья Шабалина Е.В. Дело N 33-964/2019
13 марта 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Русовой Натальи Анатольевны на решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018 года по иску Нифонтовой Марины Николаевны, представляющей интересы несовершеннолетнего Ю., к Русову Игорю Петровичу, Русовой Наталье Анатольевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:
иск Нифонтовой Марины Николаевны удовлетворить частично;
взыскать солидарно с Русова Игоря Петровича и Русовой Натальи Анатольевны в пользу Нифонтовой Марины Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Ю., в размере 20000 рублей, утраченный заработок в размере 5116 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 27116 рублей 63 копейки;
в остальной части иска отказать;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Нифонтова М.Н., представляющая интересы несовершеннолетнего Ю., обратилась в суд с иском к ответчикам Русовой Н.А., Русову И.П. и указала, что <дата> ее сын Ю. , катающийся с горки на велосипеде, наехал на деревянный брусок, брошенный под колеса велосипеда несовершеннолетним сыном ответчиков О. , не успел затормозить, не справился с управлением и совершил опрокидывание. При падении ее сын получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. За весь период лечения и до настоящего времени ответчики извинений не принесли, материальную помощь не оказали. Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате бензина 1000 рублей, материальный ущерб в размере 5515 рублей 63 копейки (с учетом уточнений - л.д. 80), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Котельничским районным судом Кировской области 25 декабря 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Русова Н.А. с решением суда не согласилась в части размера компенсации морального вреда и в апелляционной жалобе указала, что сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует степени вины родителей пострадавшего Ю. Родители Ю. воспитанием его не занимаются, проживают в <адрес>, а сына оставляют на попечение бабушки, которая в силу возраста не может дать ему надлежащего воспитания и контролировать его. Считает, что поданный иск служит для Нифонтовой М.Н. способом зарабатывания денег. Присужденная к выплате сумма является значительной и ставит их семью в тяжелое материальное положение. У нее двое детей, заработная плата в сельской школе очень скромная. Муж в связи с экономией школой денежных средств переведен на полставки и его заработной платы не хватает даже на еду. Суммарный доход семьи меньше прожиточного минимума, просит решение суда изменить и уменьшить взысканную сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Котельничского межрайонного прокурора Наймушина М.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Нифонтовой М.Н. - Привалова Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что доводы жалобы голословны и ничем не подтверждены. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, родители отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Исходя из регламентированной презумпции вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, в свою очередь потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ родители отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Как следует из материалов дела, истец Нифонтова М.Н. является матерью Ю., <дата> года рождения, ответчики Русов И.П. и Русова Н.А. являются родителями О. , <дата> года рождения.
Судом установлено, что <дата> в дневное время несовершеннолетний Ю. гулял, катался на велосипеде на площади <адрес>. В период с 16.00 до 17.00 часов Ю. на велосипеде стал съезжать с деревянной горки, расположенной по указанному адресу. Во время спуска Ю. с горки, несовершеннолетний О., не преследуя цели причинения Ю. вреда здоровью и не предвидя возможности наступления опасных последствий в данной ситуации в силу своего возраста, бросил на горку деревянный брусок. Ю. не успел затормозить, не справился с управлением, наехал на брусок и опрокинулся вместе с велосипедом, получив повреждения.
Согласно заключению эксперта N 328 от 01.06.2018 года, из представленной медицинской документации следует, что у малолетнего Ю. имелись следующие повреждения: закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени в средней трети с удовлетворительным стоянием отломков. Повреждения образовались при действии твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при падении с велосипеда <дата>; для образования повреждений достаточно одного травматического воздействия. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61, 63, 64 СК РФ, ст.ст. 12, 151,1064, 1073, 1099, 1101 ГК РФ, Правилами дорожного движения, установил наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего О. (положил брусок, чем преградил спуск с горки) и наступившими последствиями в виде причинения травмы несовершеннолетнему Ю. и удовлетворил заявленные требования частично.
О. не оспаривает возложение на нее судом обязанности по выплате Нифонтовой М.Н. утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, однако считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и возрастом потерпевшего, а также фактические обстоятельства дела, учел, что в действиях малолетнего О. имеется вина в форме неосторожности (какого-либо умысла у малолетнего О. на причинение вреда здоровью Ю. не имелось), поведение самого потерпевшего Ю., семейное и материальное положение ответчиков (работают учителем и рабочим в сельской школе).
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчиков, судебная коллегия не находит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда со ссылкой на тяжелое материальное положение, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой суммы, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, размер компенсации морального вреда судом был снижен по сравнению с заявленным.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 декабря 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
