Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-964/2019
г. Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Койпиш В.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"Заявление Шабашова Дмитрия Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года удовлетворить.
Восстановить Шабашову Дмитрию Евгеньевичу пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 октября 2018 года".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
23 октября 2018 года Апатитским городским судом Мурманской области рассмотрено гражданское дело по иску Шабашова Д.Е. к Васильчуку С.Д. и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" (далее - ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж") о признании права собственности на объект недвижимого имущества. По делу принято решение, которым Шабашову Д.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
03 декабря 2018 года Шабашовым Д.Е. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение от 23 октября 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам в связи с поздним получением решения суда.
Заявитель Шабашов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Васильчук С.Д. и представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель заинтересованного лица ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" - конкурсный управляющий Давыдкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых полагал, что основания для восстановления Шабашову Д.Е. пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом администрации г.Апатиты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" Давыдкин С.А. просит отменить определение суда, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что нормы действующего гражданского процессуального законодательства не связывают момент получения копии решения со сроком для его обжалования.
Также отмечает, что Шабашов Д.Е. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 23 октября 2018 года, на котором была оглашена резолютивная часть решения, в связи с чем был осведомлен о принятом решении.
Полагает, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда от 23 октября 2018 года, изготовленным в окончательной форме 28 октября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шабашова Д.Е. к Васильчуку С.Д. ООО "ПО "Металлургпрокатмонтаж" о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Дело рассмотрено судом с участием истца Шабашова Д.Е.
31 октября 2018 года, то есть в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок, копии решения направлены почтой сторонам, в том числе в адрес истца. Решение получено Шабашовым Д.Е. 14 ноября 2018 года, что следует из почтового уведомления о вручении.
Апелляционная жалоба Шабашова Д.Е. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, направленная почтой 03 декабря 2018 года, поступила в Апатитский городской суд Мурманской области 06 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно признал причину пропуска срока уважительной, поскольку оставшегося до истечения срока обжалования со дня получения истцом копии мотивированного решения было недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем Шабашов Д.Е. был лишен возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
При этом суд первой инстанции учел, что срок подачи жалобы пропущен незначительно, на пять дней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального законодательства.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Исходя из смысла указанной правовой нормы и разъяснений по ее применению, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
С учетом вышеизложенного, а также необходимости обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебных постановлений, судебная коллегия считает, что определение судьи об удовлетворении ходатайства Шабашова Д.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не опровергают выводов суда, по существу основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Металлургпрокатмонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
