Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года №33-964/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2340/2019 по иску Цеденовой Зои Хорумчеевны к Администрации г. Элисты о признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе истца Цеденовой З.Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения Цеденовой З.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Цеденова З.Х. обратилась в суд с иском к Администрации г. Элисты о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: ****. На данном участке возвела две отапливаемые, одну жилую пристройки (литера А, а, 2) и сарай (литер 8), разрешение на строительство которых в установленном порядке не получала. Указанные самовольные постройки являются объектами капитального строительства, градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены, а их конструктивная система не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просила признать за ней право собственности на вышеприведенные самовольные постройки.
Истец Цеденова З.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Элисты Тельмджиев А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что самовольные постройки возведены истцом в нарушение требований Правил землепользования застройки г. Элисты, утвержденных решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2010 года N 1. Общая площадь застройки на участке Цеденовой З.Х. превышает максимальный процент застройки, а также отсутствует отступ отапливаемой пристройки (литер А) от межи участка, отделяющей его от участка улично-дорожной сети.
Третье лицо Горбикова Н.Д. в судебном заседании требования Цеденовой З.Х. считала обоснованными.
Третьи лица Калмыцкое отделение Нижнее-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года исковые требования Цеденовой З.Х. удовлетворены частично.
За Цеденовой З.Х. признано право собственности на жилую пристройку (литер 2), площадью 46,7 кв.м., и на отапливаемую пристройку (литер а), площадью 7,8 кв.м., расположенные по адресу: *****.
В удовлетворении остальной части иска Цеденовой З.Х. отказано.
Разрешая спор и признавая за истцом право собственности на отапливаемую и жилую пристройки (литера 2, а), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные недвижимые объекты расположены в границах принадлежащего Цеденовой З.Х. на праве собственности земельного участка, отвечают требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку для строительства объектов вспомогательного использования не требуется разрешение, являющееся квалифицирующим признаком самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности на сарай (литер 8).
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец Цеденова З.Х. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что площадь застройки жилого дома вместе с двумя отапливаемыми и одной жилой пристройками составляет 238,43 кв.м., что не превышает максимальный процент застройки в 40% от площади земельного участка. Отапливаемая пристройка (литер А) не нарушает прав и законных интересов собственника соседнего домовладения. Территория перед домом облагорожена, в связи с этим полагает, что данная пристройка не представляет опасности для жизни или здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия.
Таким образом, предметом проверки судебной коллегии является решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании права собственности на отапливаемую пристройку (литер А).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 111,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью 600 кв.м., отнесенный к категории земель поселений, расположенных по адресу: ****, принадлежат на праве собственности Цеденовой З.Х.
На указанном земельном участке истцом, в результате реконструкции жилого дома, возведена отапливаемая пристройка (литер А). При этом Цеденова З.Х. разрешение на реконструкцию и возведение пристройки в установленном законом порядке не получила.
Отказывая в удовлетворении требования о признании прав собственности на отапливаемую пристройку (литер А), суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Правил землепользования и застройки г. Элисты (далее - Правила землепользования и застройки), утвержденных решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2010 года N 1, и исходил из того, что в нарушение требований градостроительного регламента площадь застройки земельного участка составляет более 40 %, а также граница спорного строения не имеет отступ от межи участка, отделяющей его от участка улично-дорожной сети.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям материального закона и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судом при рассмотрении дела.
Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
Статьей 22 Правил землепользования и застройки установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которым максимальный процент застройки установлен в 40%, а отступ застройки от межи участка, отделяющей его от участка улично-дорожной сети, - 3 метра.
Как усматривается из материалов дела, площадь самовольно возведенной отапливаемой пристройки (литер А) равна 18,2 кв.м., а площадь застройки жилого дома с учетом данного строения - 238,43 кв.м., что составляет 39,7% по отношению к площади земельного участка.
Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции площадь застройки жилого дома не превышает максимальный процент застройки земельного участка.
Истец возвела пристройку на своем земельном участке, границы которого установлены в соответствии с нормами земельного законодательства. Доказательств отсутствия отступа отапливаемой пристройки (литер А) от межи участка улично-дорожной сети, ответчиком суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 18 Правил землепользования и застройки земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия от использования объекта, не установлено.
Напротив, из справки АО "Газпром газораспределение Элиста" от 6 июня 2019 года следует, что газовое оборудование, установленное в жилом доме, расположенном по адресу: ***, соответствует требованиям исполнительно-технической документации.
Техническим заключением индивидуального предпринимателя Дорджиева А.А. установлено, что спорная самовольная пристройка эксплуатируется в соответствии с требованиями действующих строительных норм и является объектом капитального строительства. Техническое состояние пристройки не противоречит требованиям ГОСТ 12.1.004-91, СП 112.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10. При возведении объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены. Конструктивная система самовольного строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Третье лицо Горбикова Н.Д., являющаяся собственником смежного земельного участка с Цеденовой З.Х., претензий относительно пристройки не имеет.
Таким образом, возведенная истцом отапливаемая пристройка (литер А) не имеет нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы повлечь за собой возможность нарушения прав и законных интересов третьих лиц, что соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на спорный объект может быть признано право собственности.
При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на отапливаемую пристройку (литер А) подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Цеденовой Зои Хорумчеевны к Администрации города Элисты о признании права собственности на отапливаемую пристройку (литер А) отменить.
Признать за Цеденовой Зоей Хорумчеевной право собственности на отапливаемую пристройку (литер А), площадью 18,2 кв.м., расположенную по адресу: ****.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка