Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 27 февраля 2019 г.
материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная строительная компания" к Старицыну А. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов
по частной жалобе ответчика Старицына А.В. и его представителя Чернобук Б.М.
на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 г., которым постановлено:
ходатайство Старицына А. В. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная строительная компания" к Старицыну А. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Региональная инвестиционная строительная компания" обратилось в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с иском к Старицыну А.В. о взыскании задолженности по заключенному между ООО "Региональная торгово-строительная компания" и ответчиком <Дата> договору процентного займа. <Дата> между ООО "Региональная торгово-строительная компания" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору со Старицыным А.В. (л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения дела ответчик Старицын А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы. Указал, что настоящее дело не подсудно Оловяннинскому районному суду Забайкальского края, поскольку Старицын А.В. фактически проживает по адресу: <адрес>; договор процентного займа подписан в <адрес>; истец находится по адресу: <адрес>; займодавец - ООО "Региональная торгово-строительная компания" находится по адресу: <адрес>. Также полагал, что дело не подсудно суду, так как иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (л.д. 83-84).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 108-109).
В частной жалобе ответчик Старицын А.В. и его представитель Чернобук Б.М. просят определение суда первой инстанции отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы. Ссылаются на то, что ответчик не проживает по месту регистрации с 2012 г., в настоящее время проживает в г. Чите, откуда на 5 рабочих дней еженедельно выезжает в <адрес> на работу. Считают, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Ответчик, место жительства которого не было известно ранее, сообщил суду о своем месте жительства. Доводы ответчика подтверждает акт фактического проживания от <Дата> Подчеркивают, что в дальнейшем планируют заявить отвод судье Оловяннинского районного суда Забайкальского края, поскольку бывшая теща ответчика является председателем данного суда (л.д. 162-165).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в Оловяннинский районный суд Забайкальского края истец исходил из указанных ответчиком данных в договоре процентного займа б/н от <Дата> о его регистрации по месту жительства адресу: <адрес> (л.д. 7-оборот).
Согласно адресной справке от 6 ноября 2018 г. по данным миграционного пункта ОМВД России по Оловяннинскому району Старицын А.В. с <Дата> зарегистрирован по этому же адресу: <адрес> (л.д. 79).
Из акта фактического проживания гражданина N1336 от 13 ноября 2018 г., составленного комиссией, состоящей из специалистов администрации городского поселения "Ясногорское", со слов граждан, проживающих по соседству с квартирой N в доме по адресу: <адрес>, ответчик Старицын А.В. не проживает в квартире более 10 лет, в квартире проживают его родители (л.д. 81).
В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документов, подтверждающих фактическое проживание по адресу: <адрес>, не предоставил. Приложения в ходатайстве также не указаны (л.д. 84).
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности не усматривает.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Основания для передачи дела для рассмотрения другим судом установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ: суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Ответчик Старицын А.В. до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Данный адрес указан в договоре процентного займа от <Дата> и относится к подсудности Оловяннинского районного суда Забайкальского края.
Указывая на фактическое проживание по адресу: <адрес>, Старицын А.В. пояснял, что 5 дней в неделю он еженедельно находится в <адрес> на работе. При этом, как верно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств проживания в г. Чите стороной ответчика не представлено. Из представленной представителем ответчика копии договора аренды квартиры следует, что договор не прошел предусмотренную законом государственную регистрацию, предусмотренную п. 2 ст. 609 ГК РФ (л.д. 151-154, 172-175 - копия договора, л.д. 133-142 - выписка из ЕГРН). Кроме того, договор заключен С., а не ответчиком, и какие-либо документы, подтверждающие родственные или семейные отношения с последней, не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определить адрес в г. Чите в качестве места жительства ответчика не представляется возможным.
Старицын А.В. более 9 лет зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес является также местом жительства родителей ответчика. При этом из пояснений соседей следует, что порядка 10 лет ответчик по месту регистрации не проживает. В договоре займа ответчик указал адрес регистрации, фактически по которому он уже не проживал.
Перечисленные обстоятельства дают основания полагать, что адрес: <адрес>, является местом жительства ответчика, с учетом его регистрации в данной квартире, и отсутствия доказательств проживания по иному конкретному адресу.
Указания Старицына А.В. на заключение договора, нахождение истца, займодавца в г. Чите, правового значения для определения подсудности спора не имеют.
Право на выбор суда при альтернативной подсудности (при предъявлении иска, вытекающего из договора) согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит только истцу. Истец реализовал свое право на подачу иска по месту нахождения ответчика. Место нахождения истца и займодавца (в настоящее время привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица) на определение подсудности не влияет.
Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд также учел мнение представителя истца, возражавшего против передачи дела.
Ссылки в ходатайстве и частной жалобе на положения п. п. 1 п. 2 ст. 33 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку указанная норма применяется в том случае, когда иск был подан к ответчику, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).
В данном случае истец предъявил иск по месту жительства ответчика, указанному в договоре между сторонами и на неизвестность места жительства ответчика не ссылался.
Довод жалобы о том, что ответчик намерен заявить отвод судье Радченко В.М. судебная коллегия также отклоняет.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ регламентирована передача дела на рассмотрение другому суду после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В ходе рассмотрения дела отводы судье не заявлялись, и ответчик не лишен прав реализовать свое право в установленном порядке.
Постановленное судом определение соответствует требованиям норм процессуального права, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел, и установленным по делу обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Старицына А.В. и его представителя Чернобук Б.М. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
