Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-964/2019
от 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Резаевой Юлии Юрьевны к Мамишову Габилу Якубу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Резаевой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Резаевой Ю.Ю. Исхакова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Резаева Ю.Ю. обратилась с иском к Мамишову Г.Я., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 037 940,27 руб. за пользование земельным участком, расположенным по адресу: /__/ за период с 27.07.2014 по 17.05.2017.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.06.2008 заключила с муниципальным образованием г. Томск договор N ТО-21-17755, предметом которого являлась аренда земельного участка, расположенного по адресу: /__/ сроком до 14.11.2010. К окончанию срока действия договора Резаева Ю.Ю. обратилась к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды, в связи с чем полагала, что правоотношения по вышеуказанному договору прекращены. Вместе с тем в 2016 году муниципальное образование "Город Томск" обратилось в суд с иском к Резаевой Ю.Ю. о возложении обязанности возвратить вышеуказанный земельный участок. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены, несмотря на то, что истец данный земельный участок не использовала, поскольку он находился в фактическом владении Мамишова Г.Я. с 2010 года. После вступления указанного решения в законную силу Резаева Ю.Ю. не могла передать земельный участок, поскольку на нем находился торговый павильон Мамишова Г.Я. После сноса Мамишовым Г.Я. принадлежащей ему постройки Резаева Ю.Ю. обратилась с заявлением о возврате земельного участка, в связи с чем был подготовлен и подписан акт приема - передачи. При таких обстоятельствах истец полагала, что обязательства по договору аренды земельного участка N ТО-21-17755 от 27.06.2008 прекращены путем исполнения данного договора и отсутствия задолженности. Между тем 26.07.2017 арендодатель обратился в суд с иском о взыскании с Резаевой Ю.Ю. задолженности по арендной плате за период с 27.07.2014 по 17.05.2017. В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо Мамишов Г.Я. пояснял, что пользовался спорным участком, построив кафе, которое впоследствии снес. Решением Томского районного суда Томской области от 20.11.2017 с Резаевой Ю.Ю. взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.07.2014 по 17.05.2017. Истец полагала, что поскольку фактически земельный участок находился во владении Мамишова Г.Я., который использовал данный земельный участок путем размещения на нем шашлычной, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости аренды данного земельного участка в размере 1 037 940,27 руб. за период с 27.07.2014 по 17.05.2017.
В судебном заседании представитель истца Исхаков P.M. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Резаевой Ю.Ю., ответчика Мамишова Г.Я.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 1102, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 193, ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Резаева Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что доверенность от 12.05.2004, выданная Мамишовым Г.Я. на имя Андрейчика И.М., Шаминовой Е.К. не предоставляла ответчику права пользоваться или распоряжаться спорным земельным участком.
Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без оценки представленные истцом доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленного иска.
Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал пояснения Мамишова Г.Я., указанные в решении Томского районного суда Томской области от 20.11.2017, согласно которым ответчик пользовался спорным земельным участком.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Резаева Ю.Ю., ответчик Мамишов Г.Я. не явились.
Резаева Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Мамишов Г.Я. извещался по месту жительства в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).
Направленное Мамишову Г.Я. по адресу регистрации извещение о времени и месте слушания дела им не получено, телеграмма возвращена с отметкой Почты России о том, что она вручена жене.
В силу ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, поскольку Мамишов Г.Я. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.
В данном случае в отсутствие уважительных причин, препятствовавших личному получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия полагает, что Мамишов Г.Я. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая исковое требование Резаевой Ю.Ю. о взыскании с Мамишова Г.Я. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения не установлен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 27.06.2008 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодатель) и Резаевой Ю.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-17755, предметом которого являлась аренда земельного участка, расположенного по адресу: /__/ сроком до 14.11.2010.
На основании акта приема-передачи вышеуказанный земельный участок передан Резаевой Ю.Ю. 27.06.2008.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2016 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Резаевой Ю.Ю. о возврате земельного участка установлено, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка N ТО-21-17755 от 27.06.2008 (14.11.2010) Резаева Ю.Ю. продолжила пользоваться арендованным земельным участком ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя и объект аренды арендодателю по акту приема-передачи не возвратила, в связи с чем договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Решением Томского районного суда Томской области от 20.11.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Томского областного суда от 11.05.2018, исковые требования Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Резаевой Ю.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Резаевой Ю.Ю. в пользу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка N ТО-21-17755 от 27.06.2008 взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.07.2014 по 17.05.2017 в размере 1 037 420,27 руб., сумма пени за период с 27.07.2014 по 17.05.2017 в размере 127 940,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 17.07.2017 в размере 15 575,58 руб. С Резаевой Ю.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 14 104,68 руб.
Указанным решением установлено, что действие договора аренды земельного участка N ТО-21-17755 от 27.06.2008 прекращено 24.05.2014 в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска. 17.05.2017 Резаева Ю.Ю. передала, а Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска принял земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.
Кроме того, при вынесении указанного решения, суд, проверяя доводы Резаевой Ю.Ю. о том, что она фактически с 15.11.2010 земельным участком не пользовалась, в спорный период владение земельным участком осуществлял Мамишов Г.Я., пришел к выводу о том, что владение земельным участком по адресу: /__/, для эксплуатации возведенного на нем строения могло осуществляться Мамишовым Г.Я. только с ведома и согласия Резаевой Ю.Ю., что не исключает факта пользования земельным участком вс спорный период самой Резаевой Ю.Ю.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая указанную норму и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного дела, а поэтому эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженной арендной платы как у фактического пользователя земельного участка, расположенного по адресу: /__/ за период с 27.07.2014 по 17.05.2017 являются необоснованными и подлежат отклонению.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении иска Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании с Резаевой Ю.Ю. задолженности по арендной плате Томский районный суд Томской области пришел к выводу о наличии в действиях Резаевой Ю.Ю. в лице представителя Исхакова Р.М. и Мамишова Г.Я. злоупотребление правом, выражающееся в сообщении суду сведений не соответствующих действительности с целью освобождения Резаевой Ю.Ю. от обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка N ТО-21-17755 от 27.06.2008, в том числе при указании того, что пользование земельным участком осуществлялось неизвестным для Резаевой Ю.Ю. лицом и без ее согласия.
Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность от 12.05.2004, выданная Мамишовым Г.Я. на имя Андрейчика И.М., Шаминовой Е.К. не предоставляла ответчику права пользоваться или распоряжаться спорным земельным участком, основанием к удовлетворению исковых требований и отмене обжалуемого решения не является, поскольку Мамишов Г.Я. на основании указанной доверенности действовал от имени и в интересах Резаевой Ю.Ю.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Резаевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
