Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Дудник К.С.
30 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Лопатиной Олеси Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лопатиной Олеси Владимировны неустойку за период с 10.07.2015 года по 25.01.2016 года в размере 197 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Требования Лопатиной Олеси Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 384 рубля - оставить без удовлетворения.
Заявление Федянович Дмитрия Григорьевича о взыскании с Лопатиной Олеси Владимировны компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатина О.В. предъявила иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Федянович Д.Г. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 ноября 2015 года удовлетворены ее исковые требования к РСА и в ее пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 99200 рублей, сумма убытков - 12000 рублей, штраф - 49600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, за совершение нотариальных действий - 1600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3424 рублей, а всего 185824 рублей.
Обязательства по выплате денежной суммы, в установленном судом размере, были исполнены РСА 25 января 2016 года.
16 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 197408 рублей за период с 10 июля 2015 года по 25 января 2016 года, которая оставлена без удовлетворения.
По этим основаниям истец, просила взыскать с РСА неустойку за вышеуказанный период в сумме 197408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 448 рублей, на оплату юридических услуг 17 354 рубля; с Федянович Д.Г. просила взыскать убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец Лопатина О.В. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Кижаева М.В. от исковых требований к Федянович Д.Г. отказалась. Исковые требования к РСА поддержала.
Ответчики РСА, Феянович Д.Г., третьи лица Аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ОАО "Русская страховая компания" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что истцом была искусственно изменена подсудность, путем предъявления требований о взыскании убытков и государственной пошлины к Федянович Д.Г.
Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчик исполнил в полном объеме, направив истцу ответ с указанием на представление неполного пакета документов, необходимых для компенсационной выплаты в установленный законом срок. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба возникла у РСА только после вступления решения суда в законную силу, то есть после 24 декабря 2016 года. Указывает на недобросовестное поведение истца, чьи действия, по его мнению, привели к увеличению срока просрочки компенсационной выплаты и предъявленной к взысканию неустойки. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагает завышенными расходы на оплату юридических услуг.
Кроме того указывает, что в адрес РСА исковое заявление Лопатиной О.В. и приложенные к нему документы не поступали.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением Петропавловск - Камчатского городского суда от 16 ноября 2015 года с РСА в пользу Лопатиной О.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 99200 рублей, сумма убытков 12000 рублей, штраф 49600 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг 20 000 рублей, совершение нотариальных действий 1600 рублей, по уплате государственной пошлины в 3424 рублей, а всего 185824 руб.
Обязательства по выплате в размере, установленного судом, исполнены РСА 25 января 2016 года.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Установив, что компенсационная выплата, произведенная ответчиком по решению суда, поступила на расчетный счет истца только 25 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 июля 2015 года по 25 января 2016 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования истца о взыскании неустойки за указанный период являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты, также несостоятелен, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации в сфере ОСАГО.
Обязанностью страховщика (профессионального объединения страховщиков) является выплата страхового возмещения (осуществление компенсационной выплаты) в установленные действующим законодательством сроки и в соответствующем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. За нарушение указанных требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взимание неустойки, начисляемой до дня фактического исполнения обязательства.
Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда, отказ истцу в компенсационной выплате являлся неправомерным.
При этом, исходя из норм действующего законодательства, у истца нет обязанности передавать выданный судом исполнительный лист напрямую должнику, в связи с чем оснований для признания его действий недобросовестными у суда не имелось.
Несостоятельным признается судом апелляционной инстанции и довод о незаконности решения ввиду нарушения правил подсудности, которая была искусственно изменена истцом предъявлением исковых требований к Федянович Д.Г.
Как видно из искового заявления, истцом требования сформулированы ко всем указанным им ответчикам, один из которых проживает в городе Петропавловске-Камчатском. Приведенные обстоятельства явились надлежащим основанием к применению судом первой инстанции предусмотренного ч. 1 ст. 31 ГПК РФ правила, согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Право выбор суда в данном случае принадлежит истцу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении искового заявления и недостаточности времени для подготовки возражений опровергаются материалами дела (л.д. 68, 77), из которых видно, что исковое заявление с приложенными документами было направлено в адрес РСА и получено последним 26 сентября 2018 года, то есть за месяц до судебного заседания. Таким образом, времени на подготовку у ответчика было достаточно.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей в пределах документально подтвержденного размера таких расходов. Правовые основания для изменения взысканной суммы отсутствуют, так как она определена судом с учетом категории дела, объема выполненной представителем работы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки, исчисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения. Заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд дол вынесения решения по делу не поступало.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Спор рассмотрен с соблюдением установленных ГПК РФ правил подсудности с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
