Определение суда Еврейской автономной области от 22 января 2020 года №33-964/2019, 33-33/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-33/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ушакова С. В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2019, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ушакова С. В. к индивидуальному предпринимателю Енину Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
УСТАНОВИЛ:
Ушаков С.В. обратился в суд с иском к ИП Енину Д.В. о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что через сайт Avito <...> заключил с продавцом ИП Ениным Д.В. договор поставки N <...> электронно-вычислительного оборудования "Bitmain AntminerZ11".
<...> произвёл платёж в размере 630 000 рублей.
До настоящего времени оборудование не поставлено.
Истец просил суд расторгнуть договор поставки N <...> от <...>, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 630 000 рублей, неустойку в размере 615 625 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе истец Ушаков С.В. просил определение отменить, исковой материал передать в Биробиджанский районный суд для принятия к производству суда.
Мотивируя жалобу, указал, что вопреки условиям договора, суд пришёл к выводу, что электронно-вычислительная техника "Bitmain AntminerZ11" не предназначена для личных, семейных, домашних, бытовых нужд. Данных условий договор поставки не содержит. Технику он приобретал для личных нужд, не в предпринимательских целях, о чём свидетельствует договор, заключённый им как физическим лицом, денежные средства он перечислил с расчётного счёта физического лица.
То обстоятельство, что электронно-вычислительное оборудование по своим характеристикам может использоваться с целью получения прибыли, то есть для предпринимательских целей, не является неоспоримым подтверждением, что он хотел приобрести его, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью.
Полагал, что им заявлен гражданский иск, который должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Ушакова С.В., судья исходил из того, что указанный в договоре поставки товар, электронно-вычислительная техника "Bitmain AntminerZ11", не предназначен исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, поэтому отношения, возникшие между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, стороны в пункте 7.2 заключённого между ними договора поставки N <...> от <...>, достигли соглашения о рассмотрении между ними споров в Арбитражном суде Свердловской области.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Из представленных материалов следует, что истец предъявил исковое заявление в Биробиджанский районный суд ЕАО по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства.
Из фактических обстоятельств, указанных в иске, следует, что между физическим лицом Ушаковым С.В. и ИП Ениным Д.В. был заключён договор поставки, условия которого последним не исполняются, что нарушает права истца как потребителя. При этом никаких сведений, позволяющих на стадии принятия иска, прийти к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду в исковом заявлении и приложении к нему не содержится.
Учитывая изложенное, вывод судьи о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", сделанный на стадии принятия иска к производству без исследования в состязательном и равноправном процессе названного обстоятельства, является преждевременным и не основанным на законе, а потому обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал по частной жалобе - возвращению в Биробиджанский районный суд ЕАО для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.12.2019 отменить.
Исковое заявление Ушакова С. В. к индивидуальному предпринимателю Енину Д. В. о взыскании задолженности по договору поставки с приложенными документами возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Ушакова С. В. считать удовлетворённой.
Председательствующий О.М. Кукшинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка