Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: третьего лица - Ульбашева А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N к Аталиков А.А., Чотчаев Ф.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2018 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Аталикову А.А., в котором просило обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство МЕRСЕDЕS-BENZ Е220, 2009 года выпуска, (N, черного цвета, ПТС <адрес> от 04.09.2012г., принадлежащее Аталикову А.А., установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 852 800 рублей, взыскать с Аталикова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2012г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N (с 04.02.2015г. переименовано в Публичное акционерное общество "Сбербанк России") и Мищенко Инной Викторовной был заключен кредитный договор N. Согласно указанному договору Мищенко И.В. был предоставлен автокредит в сумме 1 404 010 рублей, под 16,50 %, на срок 60 месяцев, на покупку транспортного средства - автомобиля МЕRСЕDЕS-BENZ Е220, 2009 года выпуска, N, черного цвета, ПТС <адрес> от 04.09.2012г. В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор залога транспортного средства N от 11.10.2012г., в соответствии с которым в залог Банку предоставлен автомобиль МЕRСЕDЕS-BENZ Е220, 2009 года выпуска, (N, черного цвета.
Решением Городищенского районного суда <адрес> от 29.04.2014г. по делу N взыскан долг и обращено взыскание на предмет залога, решение вступило в законную силу 24.06.2014г. 09.09.2016г. <адрес> отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что собственник предмета залога изменился. Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес>, в настоящее время им является Аталиков А.А..
На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017г., к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Чотчаев Ф.А., являющаяся в настоящее время собственником спорного транспортного средства.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 20.12.2017г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, был привлечен Ульбашев А.Х., который приобрел спорный автомобиль у Мищенко И.В., в последствии продал его ответчику Аталикову А.А., который в свою очередь продал автомобиль Чотчаевой Ф.А.
В возражениях на исковое заявление Чотчаева Ф.А. и Ульбашев А.Х. просили в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N к Аталиков А.А., Чотчаев Ф.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - отказать.
Отменить арест, наложенный определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.08.2017г. на автомобиль MERCEDES-BENS Е220, идентификационный N (VIN) N, год изготовления 2009, N двигателя N, N кузовa N, цвет кузова черный.
Не согласившись с данным решением, ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2018 года и принять по делу новое решение обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 852 800 руб., взыскать с Чотчаевой Ф.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска и уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, мотивируя, со ссылками на ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992г. N "О залоге", ст.ст. 351, 352, 353 ГК РФ (действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", тем, что согласно материалам дела заемщик банка Мищенко И.В. продала 11.12.2012г. Ульбашеву А.Х. транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 220, 2009 г.в., Указанная сделка совершена до 01 июля 2014 года. Соответственно, право залога при переходе права собственности на транспортное средство от гр. Мищенко И.В. к гр. Ульбашеву А.Х. - сохранило свою силу. В целях исполнения требований действующего законодательства регулирующего залоговые правоотношения ПАО "Сбербанк России" 17.01.2015г. направило нотариусу уведомление о возникновении залога транспортного средства, которое было опубликовано в нотариальном реестре уведомлений о возникновении залога. Поскольку Ульбашев А.Х. 21.12.2016г. продал транспортное средство Аталикову А.А., то к данной возмездной сделке купли-продажи применяются правоотношения, регулируемые подл. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, так как указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Заложенное имущество возмездно приобретено Аталиковым А.А., который знал и или должен был знать о наличии обременения в пользу ПАО Сбербанк, так как на момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным источником информации размещенном в телекоммуникационной сети интернет было опубликовано уведомление о залоге спорного транспортного средства. Таким образом, Аталиков А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, а вывод Нальчикского городского суда КБР постановлен с нарушением норм материального права. Последующий собственник залогового имущества Чотчаева Ф.А., также не может быть признана добросовестным приобретателем, так как уведомление о возникновении залога на транспортное средство банком не отзывалось и по прежнему опубликовано на общедоступном интернет ресурсе Федеральной нотариальной палаты.
Кроме того, вывод суда о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, постановлен с нарушением норм процессуального права. Как следует из материалов дела, в 2014 году ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мищенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу 2-5180/2016 исковые требования были удовлетворены, для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства был установлен факт смены собственника предмета залога. В связи с указанным, поскольку Мищенко И.В. не уведомила Банк о смене собственника транспортного средства, истец не мог знать о нарушении условий договора и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности. Пренебрегая нормами Гражданского права, суд вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, в результате чего были существенно нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ПАО Сбербанк.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения третьего лица Ульбашева А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, исходил из того, что доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Мищенко И.В. и Ульбашевым А.Х. последний знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, что Мищенко И.В. произвела отчуждение автомобиля незаконно (без согласия залогодержателя) в материалы дела не представлены и не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что Ульбашев А.Х. является недобросовестным приобретателем, также суд посчитал, что банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, так как истец обратился за пределами сроков исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.10.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Мищенко И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Мищенко И.В. был предоставлен кредит в размере 1 404 010 руб. на покупку транспортного средства - автомобиля МЕRСЕDЕS-BENZ Е220, 2009 года выпуска, N, черного цвета, ПТС <адрес> от 04.09.2012г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и Мищенко И.В. был заключен договор залога транспортного средства N от 11.10.2012 года, в соответствии с которым в залог Банку предоставлен вышеуказанный автомобиль.
Заочным решением Городищенского районного суда <адрес> от 29.04.2014г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" с Мищенко И.В. были удовлетворены и в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.10.2012г. в размере 1 554371,06 руб., а также обращено взыскание на автомобиль МЕRСЕDЕS-BENZ Е220, 2009 года выпуска, (N, черного цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 852 800 руб.
Согласно, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ).
Как следует из материалов дела, заемщик Мищенко И.В. без согласия залогодержателя через два месяца продала спорное транспортное средство Ульбашеву А.Х. по договору купли-продажи от 11.12.2012г., который в свою очередь 21.12.2016г. продал автомобиль Аталикову А.А., а последний продал 29.07.2017г. Чотчаевой Ф.А.
При этом, согласно материалам дела 17.01.2015г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге с Ульбашевым А.Х. совершена 11.12.2012г., до внесения названных выше изменений.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки между Мищенко И.В. и Ульбашевым А.Х. 11.12.2012г.) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки между Мищенко И.В. и Ульбашевым А.Х. 11.12.2012г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.
Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014г., не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
Сделки по продаже транспортного средства, находящегося в залоге между Ульбашевым А.Х. и Аталиковым А.А. 21.12.2016г., между Аталиковым А.А. и Чотчаевой Ф.А. 29.07.2017г. совершены после внесения названных выше изменений.
Согласно действующему после 01.07.2014г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
При этом, следует отметить, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Как установлено выше, информация о залоге спорного транспортного средства в указанный реестр внесена Банком 17.01.2015г. с указанием идентификационных данных автомобиля.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что последний собственник автомобиля - ответчик Чотчаева Ф.А. при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи 29.07.2017г. и предыдущий собственник - Аталиков А.А. (21.12.2016г.) имели возможность беспрепятственного получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в связи с чем они не могут быть признаны добросовестными приобретателями.
В данном случае, в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
Доводы ответчика Чотчаевой Ф.А., третьего лица Ульбашева А.Х. и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, предмет залога был отчужден без согласия и уведомления об этом истца.
Таким образом, требования к новому собственнику объективно не могли быть предъявлены ранее, чем Банку стало об этом известно и доказательств того, что истец своевременно узнал или должен был знать об отчуждении автомобиля, не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Банк узнал о факте нарушения своего права только в рамках исполнительного производства в ходе, которого было установлено, что собственником транспортного средства является Аталиков А.А., а в ходе производства по настоящему делу было установлено, что собственником автомобиля с 29.07.2017г. является Чотчаева Ф.А.
Следовательно, течение срока исковой давности к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права залогодержателя, а также кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании подп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на заложенное транспортное средство MERCEDES-BENZ Е 220, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя: N, N кузова N, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от 04.09.2012г., принадлежащее на праве собственности Чотчаев Ф.А., определив первоначальную продажную стоимость в размере 852 800 рублей.
Требования, заявленные к Аталикову А.А., не подлежат удовлетворению, так как собственником спорного транспортного средства, как установлено выше, является Чотчаева Ф.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чотчаевой Ф.А. также подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд и 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MERCEDES-BENZ Е 220, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя: N, N кузова N, цвет черный, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес> от 04.09.2012г., принадлежащее на праве собственности Чотчаев Ф.А..
Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости определенной решением Городищенского районного суда <адрес> от 29 апреля 2014 года - 852 800 рублей.
Взыскать с Чотчаев Ф.А. пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей и сумму, уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Аталиков А.А., отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
