Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Яновой Е.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2017 г. по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Яновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратился с иском к Яновой Е.Е. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 246883 руб. 62 коп., по процентам 53707 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что ответчица не исполняет обязательств по кредитному договору N<...> от 14 ноября 2014 г.
Ранее по заявлению Яновой Е.Е. определением мирового судьи судебного участка N13 Новгородского судебного района от 27 апреля 2017 г. отменен приказ по заявлению ПАО "РОСБАНК" к Яновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ПАО "РОСБАНК", Янова Е.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель ПАО "РОСБАНК" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 29 августа 2017 г. иск ПАО "РОСБАНК" удовлетворен, постановлено:
Взыскать с Яновой Е.Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" кредитную задолженность в сумме 300590 руб. 88 коп., в том числе основной долг 246883 руб. 62 коп., проценты в сумме 53707 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6205 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе Янова Е.Е. просит отменить решение суда как незаконное, указывает, что не получала извещений из суда о том, что в производстве суда находится гражданское дело, судебные извещения направлялись по старому адресу, где проживала ранее, с суммой долга не согласна, так как производила оплату в большей части, не согласна и с суммой процентов, в связи с тем, что не смогла воспользоваться правом на защиту, были существенно нарушены её права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "РОСБАНК", Янова Е.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2014 года между ПАО "РОСБАНК" и Яновой Е.Е. заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (по тексту - Индивидуальные условия) и Общими условиями договора потребительского кредита (по тексту - Общие условия).
На основании указанного договора, ПАО "РОСБАНК" обязывался предоставить Яновой Е.Е. кредит в размере 270114 руб. 94 коп. на срок до 14 ноября 2019 г., а Янова Е.Е. обязывалась возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, внося платеж в сумме по 7767 руб. 92 коп. (последний платеж 7768 руб. 12 коп.) ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца.
Сумма кредита 14 ноября 2014 г. была перечислена ПАО "РОСБАНК" на банковский счет Яновой Е.Е.
Судом также установлено, что Яновой Е.Е. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 23 мая 2017 г. по указанному договору составила: по основному долгу - 246883 руб. 62 коп., по процентам - 53707 руб. 26 коп.
Так как факт несвоевременного внесения Яновой Е.Е. платежей по кредитному договору имел место, ПАО "РОСБАНК" в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы Яновой Е.Е. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, лишена была возможности прибегнуть к услугам юриста, не могут быть приняты во внимание, так как суд извещал ответчицу о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и по адресу её регистрации в д.<...> в д. Шолохово Новгородского района, вместе с тем, судебные извещения возвращались, так как Янова Е.Е. их не получала, в связи с чем, суд обоснованно счел ответчицу извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Яновой Е.Е. о том, что она производила оплату в большей части, чем указывает ответчик, поэтому сумма долга и процентов будут меньше, также представляются необоснованными, так как сроки оплаты и размер платежей подтверждаются выпиской из лицевого счета Яновой Е.Е., каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате суммы кредита в больших размерах или иные сроки, заявителем жалобы не представлено.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яновой Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
