Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2018 года №33-964/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2018 года по иску Телепневой Р. А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телепнева Р.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 13.09.2017 у (.....) Телепнев Е.И., управляя принадлежащим ей автомобилем Jaguar FX, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов дорожного покрытия, на данном участке дороги отсутствовали. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дорожной выбоины, а ответчиками на дороге не была обеспечена безопасность дорожного движения, Телепнева Р.А., увеличив заявленные требования, просила взыскать с надлежащего ответчика 651485 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 2500 руб. расходов по оценке ущерба, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8724 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Телепнев Е.И.
Решением суда с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Телепневой Р.И. взысканы 651485 руб. в счет возмещения ущерба, 2500 руб. расходов по оценке ущерба, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8724 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Полагает, что нулевой процент износа запасных частей может применяться только в случае ремонта транспортного средства по договору страхования. Отмечает, что заключение экспертизы не свидетельствует о произведенном истцом ремонте автомобиля. Обращает внимание на отсутствие доказательств необходимости несения расходов по ремонту, превышающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Ссылается на то, что полученные автомобилем повреждения не препятствуют его эксплуатации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 13.09.2017 в 19 час. 45 мин. у (.....) водитель Телепнев Е.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем Jaguar FX, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.
При осмотре места дорожно-транспортного происшествия (...) выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: наличие дорожных неровностей длиной 290 см, шириной 140 см, глубиной 13 см и длиной 240 см, шириной 110 см, глубиной 10 см, что превышает допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". По результатам осмотра составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 13.09.2017.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения городского округа.
13.07.2016 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" заключен муниципальный контракт N, по которому общество обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных. Срок выполнения работ по контракту - с 13.07.2016 по 15.08.2019.
Согласно Приложению N 2.2 к контракту ООО "ТехРент" обслуживает (.....) от (.....) до дома N с конечной остановкой общественного транспорта.
Поскольку дополнительными соглашениями к контракту (.....) не была включена в перечень объектов, подлежащих ремонту, в мае-сентябре 2017 года ямочный ремонт договором предусмотрен не был, а установка предупреждающих дорожных знаков не согласовывалась, суд первой инстанции на основе анализа приведенных положений закона и условий муниципального контракта пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного Телепневой Р.А. ущерба, является администрация Петрозаводского городского округа.
Определяя пределы ответственности надлежащего ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции установил, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку по заключению судебной экспертизы от 17.01.2018 N, выполненной ООО "Автотекс", наличия в действиях водителя Телепнева Е.И. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не установлено, технической возможности предотвратить наезд на дорожную выбоину он не имел.
Приведенные выводы суда администрацией Петрозаводского городского округа не обжалуются.
По заключению судебной оценочной экспертизы от 17.01.2018 N, выполненной ООО "Автотекс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar FX без учета износа составила 651485 руб., с учетом износа - 549944 руб.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, пришел к правильному выводу о возложении на надлежащего ответчика обязанности возместить причиненный Телепневой Р.А. ущерб, рассчитанный в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа о несогласии с размером ущерба, присужденном к возмещению истцу, находит подлежащими отклонению.
В результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановленное решение законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, поскольку принятым по делу решением по существу разрешены требования истца к ответчику ООО "ТехРент", в иске к нему отказано в связи с признанием надлежащим ответчиком администрации Петрозаводского городского округа, однако, резолютивная часть решения суда указания на это не содержит, судебная коллегия полагает необходимым дополнить ее указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Телепневой Р.А. к ООО "ТехРент".
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "В удовлетворении иска Телепневой Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" отказать".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка