Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2017 года, которым, с учетом определения суда от 26 декабря 2017 года об исправлении описки, постановлено:
Иск Матыкина Михаила Ильича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матыкина Михаила Ильича компенсацию морального вреда в размере 480000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области по доверенности Зубарева А.А., представителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области по доверенности Похилько И.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Рязанской областной прокуратуры по доверенности Ачимова А.В., полагавшего апелляционные жалобы обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матыкин М.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взыскании убытков, понесенных в результате расследования уголовного дела.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.08.2013 года Сасовским межрайонным СО СУ СК России по Рязанской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
04.08.2003 года он был задержан, как лицо, подозреваемое в убийстве Гераськина В.В., и 05.08.2003 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09.08.2003 года постановлением следователя Сасовского межрайонного СО СУ СК России по Рязанской области он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении убийства Гераськина В.В.
В дальнейшем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась Сасовским районным судом 03.10.2013г., 01.11.2013г., 30.01.2014г., 03.03.2014г.
20.03.2014 года он был освобожден из - под стражи и с 21.03.2014 года по 13.07.2017 года находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
13.07.2017 года по уголовному делу N в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию.
Полагает, что незаконным содержанием под стражей сроком 7 месяцев 13 дней и нахождением под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течении 3 лет 3 месяцев 23 дней ему причинен моральный вред.
Также истец указал, что 26.08.2013 года между ним и адвокатом Орешиным Ю.А. было заключено соглашение об участии его в качестве защитника по уголовному делу, за что 14.04.2014 года им уплачено 60 000 рублей, которые для него являются убытками, связанными с расследованием уголовного дела, по которому он являлся обвиняемым.
Просил взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным заключением под стражу и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 1 000 000 рублей, расходы на услуги адвоката за участие в качестве его защитника по уголовному делу в сумме 60 000 рублей.
Определением суда от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены прокуратура Рязанской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области.
Определением суда от 15 ноября 2017 года производство по делу по иску Матыкина М.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в части взыскании расходов на услуги адвоката в качестве защитника по уголовному делу в размере 60 000 рублей прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагают, что решение вынесено с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств в части размера компенсации морального вреда. Кроме того, указали, что судом неправомерно взыскана с Министерства финансов Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета, завышен размер расходов по оплате услуг представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, 03.08.2013г. Сасовским МСО СУ СК России по Рязанской области по факту обнаружения 03.08.2013г. трупа Гераськина В.В. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Сасовского межрайонного следственного отдела об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученных в ходе проверки, а именно 03 августа 2013 года на расстоянии 750 метров от села Истлеево Сасовского района Рязанской области был обнаружен труп Гераськина В.В. с признаками насильственной смерти: рубленой раной, а также ушибленными ранами на голове.
На первоначальном этапе расследования было установлено, что причиной смерти Гераськина В.В. явились сочетанная тупая травма головы и грудной клетки в виде множественных переломов скелета, ушибленных ран и ссадин.
04.08.2013г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации задержан Матыкин М.И.
Допрошенный в качестве подозреваемого Матыкин М.И. вину в совершении убийства Гераськина В.В. признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте.
05.08.2013г. в отношении подозреваемого Матыкина М.И. Сасовским районным судом Рязанской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09.08.2013г. подозреваемому Матыкину М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего допрошенный в качестве обвиняемого Матыкин М.И. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи каких-либо показаний отказался.
Срок содержания под стражей обвиняемого Матыкина М.И. неоднократно продлевался Сасовским районным судом Рязанской области, 03.10.2013г. - по 03 ноября 2013 года включительно, 01.11.2013г. - по 03 января 2014 года включительно, 30.01.2014г. - по 03 марта 2014 года включительно, 03.03.2014г. - по 03 апреля 2014 года включительно.
20.03.2014г. мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Матыкину М.И. Сасовским МСО СУ СК России по Рязанской изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
13.07.2017 постановлением заместителя руководителя Сасовского МСО СУ СК России по Рязанской области уголовное преследование в отношении обвиняемого Матыкина М.И. по факту совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению данного преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за Матыкиным М.И. признано право на реабилитацию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Матыкина М.И. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.
Установив размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 480 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что данная сумма, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Матыкина М.И., указанные выше положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом учтены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Как следует из искового заявления Матыкина М.И., в период уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а впоследствии - подписки о невыезде. На момент задержания он проживал с сожительницей, двумя общими малолетними детьми и несовершеннолетней дочерью сожительницы в с. Истлеево Сасовского района Рязанской области, получал доход от случайных заработков и подсобного хозяйства, в связи с задержанием дети лишились материальной и моральной поддержки со стороны отца. После изменения меры пресечения на подписку о невыезде он был ограничен в передвижении в рамках одного района, односельчане часто задавали ему вопросы об обстоятельствах убийства, в связи с чем, он был вынужден переехать в рабочий поселок Пителино Рязанской области.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Матыкина М.И., суд первой инстанции принял во внимание длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, исходил из того, что во время содержания под стражей истец не мог заниматься воспитанием и содержанием двух своих малолетних детей, был ограничен в свободе передвижения, а также требований разумности и справедливости.
Изложенные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 480 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма, взысканная судом первой инстанции, является завышенной.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, принимая во внимание, что суд рассмотрел требования Матыкина М.И. о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от него необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, касающимся характера понесенных им нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований освобождения истца от уголовной ответственности, вида и продолжительности избранной меры пресечения, уголовного преследования, оснований прекращения уголовного преследования, степени нравственных страданий истца, а также обязанности по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, которая должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов, судебная коллегия полагает разумной и достаточной, в полной мере компенсирующей причиненные истцу нравственные страдания, компенсацию в размере 100 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как федеральный орган исполнительной власти и не отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не может быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определяя размер вознаграждения за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом разумными пределами. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела, размер расходов на представителя судом первой инстанции определен верно, оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2017 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Матыкина Михаила Ильича компенсации морального вреда изменить, снизив ее размер до 100 000 рублей.
То же решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка