Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 января 2019 года №33-964/2018, 33-48/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-48/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Абузярова И.Р. - Евдакимовой Е.М. на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абузяров И.Р. обратился в суд с заявлением к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.
Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2018 года возвращено исковое заявление Абузярова Ильдара Рушановича к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.
В частной жалобе представитель Абузярова И.Р. - Евдакимова Е.М. считает определение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права.
В обоснование своих доводов указывает, что с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а в соответствии с п. 2 ст. 17 этого закона иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.
Просит определение суда отменить, материал направить в Шалинский городской суд для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Абузярова Ильдара Рушановича к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет урегулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что оно подано истцом по месту своего пребывания, то есть по <адрес>. В подтверждение места пребывания представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при вынесении определения неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 19 ноября 2018 года отменить, исковое заявление Абузярова Ильдара Рушановича возвратить в Шалинский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка