Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 августа 2017 года №33-964/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-964/2017
 
02 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Шаханова Заур-Бека Мисостовича на определение Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаева И.М. о прекращении исполнительного производства отказано,
у с т а н о в и л а:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 октября 2016 года, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик к Жилоковой Светлане Михайловне о возложении обязанности произвести демонтаж металлического каркаса, утепления и облицовки конструкций балкона квартиры удовлетворены. На Жилокову С.М. возложена обязанность произвести демонтаж металлического каркаса, утепления и облицовки конструкций балкона < адрес>-Б по < адрес> в < адрес>.
24 мая 2017 года в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаева И.М. о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании названного решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства по делу до разрешения названного заявления, мотивированное, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», тем, что квартира, о демонтаже конструкций к которой принято решение суда, принадлежит не указанному ответчику по делу, а иному лицу - Шаханову Заур-Беку Мисостовичу, в подтверждение чего прилагается копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2017 года постановлено:
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Апшаева И.М. о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Жилоковой Светлане Михайловне о возложении обязанности произвести демонтаж металлического каркаса, утепления и облицовки конструкций балкона квартиры, отказать.
В удовлетворении заявления о приостановлении названного исполнительного производства отказать.
В частной жалобе Шаханов З-Б.М. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 05.06.2017г. отменить, устранить допущенные нарушения суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что суд не правильно применил нормы гражданского законодательства, ущемив его права и интересы как собственника квартиры и добросовестного покупателя. Фактически необоснованно возложил на него обязанности по исполнению решения Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2016 года произвести демонтаж металлического каркаса, утепления и облицовки конструкций балкона. В обоснование заявленных требований заявитель, судебный пристав-исполнитель, ссылается на то обстоятельство, что по исполнительному листу невозможно исполнить решение Нальчикского городского суда от 14.06.2016г., так как Жилокова С.М. не является собственником квартиры, а исполнительный лист выписан на нее, а не на Шаханова 3-Б.М., который является собственником квартиры. Данное обстоятельство суд обошел вниманием, не дав правового значения. Суд, предвзято отнесся к рассматриваемому материалу, необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного слушания до получения ответа с администрации < адрес> на его заявление дать разрешение на узаконения балкона в реконструированном виде. Если будет дан положительный ответ на заявление, то все вопросы, связанные с исполнением решения суда по исполнительному листу разрешаются само собою. Данное обстоятельство суд проигнорировал, отказав в ходатайстве, лишил возможности реализовать свои права.
Кроме того, по заявлению о прекращении исполнительного производства процессуальным участником заявителем выступает судебный пристав-исполнитель. Местная же администрация г.о. Нальчик не может являться истцом по данному делу и Ахаминов Р.А. действующий по доверенности № от 19.01.2017г. не может также быть представителем истца, как указанно в определении суда. Ровно также, он как заинтересованное лицо не может процессуально действовать в интересах Жилоковой С.М., так как у них кардинально разные противоречивые интересы и к тому же доверенности от Жилоковой С.М. на право участия в суде он суду не представлял, как указанно в определении суда. Таким образом, суд незаконно, необоснованно обязанности прежнего собственника квартиры Жилоковой С.М. по исполнительному листу произвести демонтаж металлического каркаса, конструкции балкона возложил на него, чем нарушаются его права и интересы, как собственника квартиры. В связи с тем, что суд неправильно определил правовой статус участвующих лиц в деле, полагает необходимым отменить определение суда и устранить допущенные нарушения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего её совершить определенные действия в отношении указанного объекта недвижимости, поскольку смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства ввиду следующего.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной правовой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Таким образом, Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности на недвижимое имущество не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа и не требует прекращения исполнительного производства, правильным, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Сама по себе смена собственника жилого помещения не влечет переход к новому собственнику этого помещения обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей.
Более того, судом, верно отмечено, что имеет место уклонение должника от исполнения судебного решения, а именно Жилокова С.М., зная о наличии решения суда, приняла меры к продаже своей квартиры другому лицу, а именно Шаханову З-Б.М., представлявшему ее интересы в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении иска Местной администрации к Жилоковой С.М. о возложении обязанности произвести демонтаж металлического каркаса, утепления и облицовки конструкций балкона квартиры.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права судом не нарушены.
Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаханова З-Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка