Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 декабря 2017 года №33-964/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-964/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Филатовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой А.М. на определение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 03 ноября 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Смирновой А.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины Смирновой А.М. к Смирнову М.В., публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о разделе совместно нажитого имущества и разделе кредитных обязательств, отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова А.М. обратилась в суд с иском к Смирнову М.В., ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Совкомбанк" о разделе совместно нажитого имущества, разделе кредитных обязательств.
Требования мотивировала тем, что <...> решением Смидовичского районного суда ЕАО расторгнут брак между ней и ответчиком <...>, взысканы алименты <...>. В период брака ею на нужды семьи были оформлены следующие кредитные договоры: кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк" N <...> от <...> на сумму 61 200 рублей, задолженность по которому по состоянию на <...> составила 71 005 рублей 10 копеек; кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк" N <...> от <...> на сумму 117 997 рублей 43 копейки, задолженность по которому по состоянию на <...> составила 16 477 рублей 06 копеек; кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" N <...> от <...>, задолженность по которому по состоянию на <...> составила 137 418 рублей 97 копеек; кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" N <...> от <...>, задолженность по которому составила 1 621 рубль. Смирнов М.В. имеет в собственности автомобиль, нежилое помещение и гараж, денежные вклады в банках <...>.
Просила разделить между ней и Смирновым М.В. денежные обязательства по кредитным договорам по 1/2 части каждому, что составляет по 113 261 рублю 07 копеек; обязать ПАО "Восточный экспресс банк" и ПАО "Совкомбанк" внести соответствующие изменения в кредитные договоры; взыскать в ее пользу со Смирнова М.В. 1/2 части стоимости автомобиля, объектов недвижимого имущества и денежных вкладов по состоянию на <...>.
К исковому заявлению истица приложила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивируя тем, что в настоящее время ее материальное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, поскольку находясь в отпуске по уходу за ребенком <...>, осталась без средств к существованию. Бывший супруг перестал оказывать материальную помощь семье, в связи с чем она была вынуждена досрочно трудоустроиться. Ее заработок, на который она содержит себя и ребенка, составляет 10 000 рублей.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Смирнова А.М. просила его отменить и предоставить ей отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу. Указала, что с определением суда не согласна, поскольку не имеет возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств и доходов, кроме справки о заработной плате.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Общим основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющее соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных ст. 64 НК РФ. Кроме того, суд указал, что поскольку цена иска в данном случае истицей не определена, суд не может рассчитать размер государственной пошлины и ее соотношение к доходу истицы.
Определением от 03.11.2017 об оставлении искового заявления без движения истице предложено указать в исковом заявлении цену иска, исходя из которой, оплатить государственную пошлину, о чем представить квитанцию.
Возвращая исковое заявление Смирновой А.М. определением от 20.11.2017, суд указал, что истица не выполнила действия, направленные на устранение недостатков, таким образом, не выполнила требования, изложенные в определении от 03.11.2017 об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия находит выводы суда неправомерными.
При подаче иска истицей был представлен приказ о приеме на работу от 25.09.2017, согласно которому ее должностной оклад составляет 10 150 рублей, копия трудовой книжки, а также свидетельство о рождении дочери - <...>., которые подтверждают, что имущественное положение истицы не позволяет уплатить государственную пошлину.
По смыслу положений, изложенных в пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Вместе с тем, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции цену иска не установил, размер госпошлины, который подлежит уплатить истице, не определил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Смирнова А.М. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией РФ.
Таким образом, оснований для отказа в отсрочке уплаты государственной пошлины по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, определение судьи от 03.11.2017 об оставлении искового заявления без движения также подлежит отмене, так как указанные обстоятельства и требования закона судом во внимание приняты не были.
Поскольку определение судьи от 20.11.2017 о возвращении искового заявления основано на определении от 03.11.2017 об оставлении заявления без движения, то судебная коллегия приходит к выводу, что оно также подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 03 ноября 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Смирновой А.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины, определение Смидовичского районного суда ЕАО от 03 ноября 2017 г. об оставлении искового заявления без движения, определение Смидовичского районного суда ЕАО от 20 ноября 2017 г. о возвращении искового заявления отменить.
Ходатайство Смирновой А.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить Смирновой А.М. отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Частную жалобу Смирновой А.М. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка