Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Гвоздевой Евгении Юрьевны к Гвоздеву Антону Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Гвоздева Антона Алексеевича к Гвоздевой Евгении Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Гвоздевой Евгении Юрьевны

на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гвоздевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Исковые требования Гвоздева А.А. удовлетворить частично.

Признать квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, автомобиль MAZDA6, 2008 года выпуска черного цвета, N совместно нажитым имуществом супругов Гвоздева Антона Алексеевича и Гвоздевой Евгении Юрьевны.

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Гвоздева Антона Алексеевича и Гвоздевой Евгении Юрьевны следующим образом:

Признать за Гвоздевой Евгенией Юрьевной, 08 июня 1985 года рождения и за Гвоздевым Антоном Алексеевичем, 15 сентября 1984 года рождения, право долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в размере ? доли за каждым.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости: аннулирования записи о государственной регистрации права единоличной собственности Гвоздева Антона Алексеевича на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и основанием для государственной регистрации права собственности Гвоздева Антона Алексеевича, Гвоздевой Евгении Юрьевны по ? доли в праве долевой собственности за каждым на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер N

Прекратить режим общей совместной собственности Гвоздева Антона Алексеевича, Гвоздевой Евгении Юрьевны на автомобиль MAZDA6, 2008 года выпуска черного цвета, N, стоимостью 500000 рублей.

Признать за Гвоздевым Антоном Алексеевичем, 15 сентября 1984 года рождения, право единоличной собственности на автомобиль MAZDA6, 2008 года выпуска черного цвета, N, стоимостью 500000 рублей.

Взыскать с Гвоздева Антона Алексеевича, 15 сентября 1984 года рождения, в пользу Гвоздевой Евгении Юрьевны, 08 июня 1985 года рождения 250000 рублей в счет денежной компенсации ? стоимости автомобиля MAZDA6, 2008 года выпуска черного цвета, N

Признать общим долгом супругов Гвоздевой Евгении Юрьевны и Гвоздева Антона Алексеевича долговые обязательства по кредитному договору N заключенному 17 мая 2018 года между Гвоздевым А.А. и ПАО Росбанк, кредитному договору N, заключенному 10 октября 2018 года между Гвоздевым А.А. и ПАО Росбанк.

Взыскать с Гвоздевой Евгении Юрьевны, 08 июня 1985 года рождения, в пользу Гвоздева Антона Алексеевича, 15 сентября 1984 года рождения ? часть денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N заключенному 10 октября 2018 года между Гвоздевым А.А. и ПАО Росбанк, за период с 18 сентября 2019 года по 18 января 2021 года в размере 721077 рублей 47 коп.

Взыскать с Гвоздевой Евгении Юрьевны, 08 июня 1985 года рождения, в пользу Гвоздева Антона Алексеевича в счет возмещения платежей за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с июля 2020 года по декабрь 2020 года - 28531 рубль 78 коп., а всего взыскать 749609 рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований Гвоздевой Е.Ю. отказать.

В удовлетворении остальной части требований Гвоздеву А.А. отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гвоздеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что с 13 октября 2007 года по 13 ноября 2019 года она и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в котором приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 73,4 кв.м., автомобиль MAZDA6, 2008 г.в., стоимостью 500 000 руб.

Автомобиль ответчик приобрел для целей эксплуатации в отпуске и хранит его у третьих лиц в г. Хадыженске Краснодарского края, транспортировать его в г. Норильск экономически нецелесообразно. После распада семьи она с их совместным ребенком проживает в г. Хадыженске, заинтересована в данном автомобиле, поскольку необходимо возить ребенка в школу в другой город.

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли в квартире равными - по ? каждому, автомобиль MAZDA6, 2008 г.в., стоимостью оставить в ее собственности, с выплатой в пользу Гвоздева А.А. компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля в размере 250 000 руб.

Гвоздевым А.А. заявлены встречные исковые требования к Гвоздевой Е.Ю., которые мотивированы тем, что в период брака сторонами приобретено спорное имущество, кроме того, 17 мая 2018 года между ним и ПАО "Росбанк" в интересах семьи заключен кредитный договор на сумму 1 081 081,81 руб. под 18% годовых сроком до 17 мая 2023 года.

За счет заемных денежных средств 1 июля 2018 года во время очередного отпуска сторонами был приобретен спорный автомобиль MAZDA6 стоимостью 500 000 руб., оставшиеся средства были потрачены на организацию семейного отдыха и прочие бытовые потребности семьи в период с 13 июня 2018 года по 11 июля 2018 года.

10 октября 2018 года между ним и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., из которых 1 029 530, 47 руб. было перечислено в счет уплаты задолженности по кредитному договору от 17 мая 2018 года, остальные денежные средства расходовались на нужды семьи, в том числе на погашение задолженности по кредитным картам обоих супругов, а также на организацию совместного семейного отпуска в 2018-2019 годах.

После прекращения фактических брачных отношений в сентябре 2019 года погашение задолженности по кредитному договору осуществляется им единолично за счет собственных денежных средств, кроме того, с июля 2020 года он единолично несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в спорном жилом помещении. Всего за период с июля 2020 года по февраль 2021 года им уплачено 58176,48 руб.

Подтверждая наличие заинтересованности в использовании автомобиля, сообщил о намерении выехать из г. Норильска и изменить место жительства на территориальный регион с более благоприятными климатическими условиями.

Просил признать общим имуществом квартиру по адресу: <адрес> с определением долей в совместно нажитом имуществе равными - по ? каждому; автомобиль MAZDA6, 2008г.в., стоимостью 500 000 руб. с признанием за ним права единоличной собственности на транспортное средство и выплатой денежной компенсации Гвоздевой Е.Ю. в размере ? стоимости. Также просил признать общим долгом бывших супругов обязательства по кредитным договорам с ПАО "Росбанк" от 17 мая 2018 года и от 10 октября 2018 года, взыскать с Гвоздевой Е.Ю. в счет возмещения расходов по исполнению обязательств 721 077,47 руб., в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - 29 088,24 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Гвоздева Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Гвоздева Е.Ю. и ее представитель Сорокина Р.А., Гвоздев А.А. и его представитель Савватеева А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 13 октября 2007 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 1 октября 2019 года.

Фактически брачные отношения прекращены в августе 2019 года, как определилсуд, стороны не оспорили, пояснив, что с этого времени общее хозяйство не велось.

Брачный договор между Гвоздевым А.А. и Гвоздевой Е.Ю. не заключался, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

В период брака супругами Гвоздевыми в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> о чем 10 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности.

Суд первой инстанции, производя раздел указанной квартиры между Гвоздевым А.А. и Гвоздевой Е.Ю., согласно заявленным ими требованиям, в соответствии с положениями ст.ст.38, 39 СК РФ, признал право собственности за каждым по ? доли на данный объект недвижимости.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Также в период брака супругами Гвоздевыми был приобретен автомобиль Мазда 6, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 1 июля 2018 года. Стоимость автомобиля 500 000 руб. заявлена Гвоздевой Е.Ю. в иске, Гвоздевым А.А. не оспорена, согласована сторонами.

Удовлетворяя требования Гвоздева А.А. и передавая ему в собственность автомобиль со взысканием с него в пользу Гвоздевой Е.Ю. денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля, суд исходил из сложившегося порядка пользования имуществом, а также принял во внимание, что Гвоздев А.А. имеет преимущественный интерес в использовании автомобиля, несет бремя эксплуатационных расходов, организовал хранение транспортного средства в его отсутствие. Также суд принял во внимание материальное положение сторон, указав, что возложение обязанности на Гвоздеву Е.Ю. по выплате денежной компенсации в размере 250 000 руб. в пользу Гвоздева А.А. будет являться обременительной с учетом уровня ее дохода.

В апелляционной жалобе Гвоздева Е.Ю. указывает на необоснованность вывода суда о передаче Гвоздеву А.А. в собственность автомобиля, ссылаясь на необходимость использования автомобиля ею в интересах несовершеннолетнего ребенка для доставки его в школу, которая находится в другом населенном пункте. Судебная коллегия полагает, что данный довод является несостоятельным, он заявлялся в суде первой инстанции, являлся предметом оценки, признан необоснованным. Суд мотивировал передачу автомобиля в собственность Гвоздева А.А. и не нашел оснований для передачи его в собственность Гвоздевой Е.Ю.

Судебная коллегия учитывает, кроме того, при разрешении данного вопроса целесообразность раздела имущества между бывшими супругами таким образом, чтобы при передаче в собственность того или иного имущества размер денежной компенсации за превышение доли являлся минимальным. Передавая же автомобиль в собственность Гвоздевой Е.Ю., с нее в пользу Гвоздева А.А., помимо иных взысканных сумм, подлежит взысканию ? доля стоимости автомобиля, что является нерациональным. Гвоздева Е.Ю. не представила суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у нее финансовой возможности для выплаты денежной компенсации в таком размере.

Также судом установлено, что 17 мая 2018 года между Гвоздевым А.А. и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор на сумму 1 081 081 руб. 81 коп. под 18 % годовых, сроком до 17 мая 2023 года. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон, принимая во внимание подтвержденный письменными доказательствами размер ежемесячного дохода сторон, пришел к выводу, что автомобиль Мазда 6, 2008 года выпуска, стоимостью 500 000 руб., был приобретен на кредитные средства, оставшаяся часть кредита потрачена на нужды семьи в период проведения летнего отпуска за пределами г. Норильска в период с 13 июня 2018 года по 11 июля 2018 года.

Довод апелляционной жалобы Гвоздевой Е.Ю. о том, что спорный автомобиль был приобретен за 150 000 руб., а полученные Гвоздевым А.А. кредитные средства не были израсходованы ими на нужды семьи, является голословным, не подтвержден доказательствами, противоречит ее же пояснениям, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Вместе с тем суд, оценивая пояснения Гвоздева А.А. о том, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи, исходил из того, что кредит был получен в период брака, факт приобретения автомобиля в этот период подтвержден, наличие иных денежных средств, являвшихся сбережениями супругов, сторонами, в том числе, Гвоздевой Е.Ю., не доказано.

Из дела также видно, что 10 октября 2018 года Гвоздевым А.А. с ПАО Росбанк в целях рефинансирования ранее заключенного кредитного договора был заключен новый кредитный договор на сумму 1 500 000 руб., из которых 1 029 530 руб. 47 коп. перечислено в счет погашения задолженности по договору от 17 мая 2018 года. В апреле 2019 года происходило пополнение кредитных карт ПАО Сбербанк и погашение задолженности со счета ПАО Росбанк в сумме 150 000 руб., 50 000 руб. на имя Гвоздева А.А. и 68 500 руб. на имя Гвоздевой Е.Ю.

Суд, оценив вышеприведенные обстоятельства, а также иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание пояснения Гвоздевой Е.Ю. о том, что до августа 2019 года, то есть до момента фактического прекращения брачных отношений, она пользовалась картой Гвоздева А.А., что свидетельствует об общем семейном бюджете супругов, подтверждая факт расходования кредитных средств на нужды семьи, пришел к правильному выводу о том, что долг Гвоздева А.А. по кредитному договору является общим долгом бывших супругов, на которых лежит обязанность по погашению этого долга в равных долях.

Учитывая, что с момента фактического прекращения брачных отношений Гвоздев А.А. единолично исполнял обязанность по погашению долга по кредитному договору за счет личных денежных средств, обоснованно взыскал с Гвоздевой Е.Ю. в пользу Гвоздева А.А. половину выплаченных им денежных средств в размере 721 077, 47 руб.

Довод апелляционной жалобы Гвоздевой Е.Ю. о том, что с ноября 2018 года супруги вместе не проживали, Гвоздев А.А. проживал с другой женщиной, не подтвержден ею достоверными доказательствами. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции она поясняла, что до августа 2019 года супруги проживали вместе и вели общее хозяйство, она пользовалась банковской картой Гвоздева А.А.

Что касается взысканных судом по иску Гвоздева А.А. с Гвоздевой Е.Ю. расходов, понесенных им на оплату жилищных и коммунальных услуг, то суд правомерно взыскал половину от уплаченной Гвоздевым А.А. суммы за заявленный им период с июля 2020 года по февраль 2021 года. Данная сумма, за вычетом платежей, начисленных по приборам учета потребленных услуг, составила 28 531, 72 руб. Расчет судом проверен исходя из данных, имеющихся в представленных суду Гвоздевым А.А. квитанциях за указанный период.

Несогласие Гвоздевой Е.Ю. со взысканной суммой и ссылка на неверный расчет не могут быть приняты во внимание, поскольку иного расчета Гвоздевой Е.Ю. не представлено.

Ссылка на то, что право долевой собственности у Гвоздевой Е.Ю. возникает только по вступлении оспариваемого решения суда в законную силу, с этого момента, в силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, у нее возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку спорная квартира приобретена супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, независимо от того, кто из супругов является титульным собственником. Прекращение режима общей совместной собственности инициировано именно Гвоздевой Е.Ю., следовательно, о своем праве собственности на квартиру и возникающими в силу этого обязанностями по содержанию находящегося в собственности имущества ей известно.

Иных доводов, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: О.Г. Наприенкова

Г.В. Маркатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка