Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9641/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Мурадова Н.Р.О.ы

на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2021 года о возвращении искового заявления Мурадова Н.Р.о. к СНТ "Маяк" о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов Н.Р.о. обратился в суд с настоящим иском к СНТ "Маяк" о признании незаконным решения общего собрания.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 июня 2021 г., исковое заявление Мурадова Н.Р.о. к СНТ "Маяк" о признании незаконным решения общего собрания, оставлено без движения, поскольку Мурадовым Н.Р.о. не представлены документы, подтверждающие направление письменного уведомления собственникам СНТ "Маяк" о своем намерении обратиться с иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

В установленный судом срок, Мурадов Н.Р.о. недостатки искового заявления не устранил.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 июля 2021 г., исковое заявление Мурадова Н.Р.о. к СНТ "Маяк" о признании незаконным решения общего собрания возвращено заявителю.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что в Законе нет указания о необходимости обязательного уведомления всех членов СНТ, тем более что гражданин участник СНТ не располагает для этого материальной базой, поскольку необходимо уведомлять большое количество членов СНТ.

Оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Однако, как усматривается из представленного материала, заявителем при подаче иска не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении им в письменной форме заблаговременно членов СНТ "Маяк" о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у судьи было достаточно оснований для оставления заявления Мурадова Н.Р.о. без движения.

Поскольку Мурадов Н.Р.о., не устранил недостатки искового заявления, послужившие основанием для его оставления без движения в установленный судом срок, то определением суда от 05.07.2021 г. исковое заявление было возвращено заявителю на основании ст.ст. 135 ч. 1 п. 7, ст. 136 ч.3 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Мурадова Н.Р.о. о незаконности определения об оставлении заявления без движения и возвращении иска ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения судьи от 05 июля 2021 г.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий судья Шикин А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка