Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Торшиной С.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1077/2021 по иску Колесниковой Анастасии Викторовны к АО "АВТОАССИСТАНС" о признании обоснованным отказа от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС"

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова А.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС" о признании обоснованным отказа от исполнения договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора потребительского кредита для приобретения автомобиля одновременно с ответчиком было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты "Правила АО "АВТОАССИСТАНС" <.......>", в подтверждение чего выдан сертификат NN <...> сроком действия <.......> года. При заключении договора ею было оплачено 160000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО "АВТОАССИСТАНС" с претензией о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 160000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать обоснованным ее отказ от исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "АВТОАССИСТАНС" денежные средства в размере 160000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рублей 55 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, признан отказ Колесниковой А.В. от исполнения договора Правила АО "АВТОАССИСТАНС" "<.......>" обоснованным, с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Колесниковой А.В. взыскана стоимость услуг по указанному договору в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82500 рублей, почтовые расходы в размере 422 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой А.В. и <.......> заключен договор потребительского кредита N <...>, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 1393575 рублей 73 копейки под <.......>% годовых сроком на <.......> месяцев на приобретение автомобиля.

В день заключения между АО "АВТОАССИСТАНС" и Колесниковой А.В. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты "Правила АО "АВТОАССИСТАНС" <.......> в соответствии с которым компания за плату, размер которой определен соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе приложении N <...> в настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "АВТОАССИСТАНС" "<.......> размещенных на сайте www.0560.ru.

Пунктом <.......> соглашения установлено, что размер опционной платы составляет 160000 рублей, за право заключить с компанией опционный договор сроком на <.......> года (<.......> дней) на условиях, изложенных в Правилах АО "АВТОАССИСТАНС" <.......>". Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении настоящего соглашения.

Колесниковой А.В. был выдан сертификат NN <...> сроком на <.......> года, который предоставил право истцу заключить с АО "АВТОАССИСТАНС" договор об оказании услуг на условиях направленной ей безответной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за указанный сертификат с ее банковского счета были списаны денежные средства в размере 160000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колесникова А.В. обратилась к АО "АВТОАССИСТАНС" с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств в размере 160000 рублей.

Данное требование ответчиком было получено, однако в установленный законом срок денежные средства на расчетный счет, указанный в заявлении, возвращены не были.

Сведений о том, что Колесникова А.В. воспользовалась услугами помощи, указанными в сертификате NN <...>, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Колесниковой А.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, суд пришел к выводу, что Колесникова А.В. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов. При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о признании отказа Колесниковой А.В. от исполнения договора Правила АО "АВТОАССИСТАНС" <.......> обоснованным, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 160000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 82500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что опцион не является услугой, а лишь предоставляет лицу право на заключение опционного договора в будущем, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющего лицу право на отказ от опциона в любое время и возврат уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка