Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-9641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-9641/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Добрыниной О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Добрыниной О.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> Добрынина О.В. умышленно повредила автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак В311РЕ198. Указанный выше автомобиль был застрахован им по полису страхования средств наземного транспорта. Событие признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 141890 руб. 35 коп. на основании страхового акта АО "АльфаСтрахование". На основании ст. 965 ГК РФ просил взыскать указанную сумму с ответчика, как с лица, действиями которого были причинены указанные выше убытки.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Добрыниной О.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения ущерба 86611 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> АО "АльфаСтрахование" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Не согласившись с постановленным решением, АО "АльфаСтрахование" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Добрыниной О.В. совершено уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В311РЕ198, принадлежащего Гришиной Н.А.
Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Свою вину в причинении вреда ответчик не оспаривал.
Указанный выше автомобиль, принадлежащий потерпевшей Гришиной Н.А., был застрахован истцом по риску "КАСКО" по полису страхования средств наземного транспорта.
Событие признано страховым случаем и в счет страхового возмещения потерпевшей Гришиной Н.А. истцом платежными поручениями от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> было выплачено соответственно 126890 руб. 35 коп. и 15000 руб. (всего 141890 руб. 35 коп.).
Добрынина О.В. признала иск частично - в размере 86611 руб. 90 коп., в части денежной суммы, которая определена приговором Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты>
Разрешая по существу заявленные АО "АльфаСтрахование" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства о возмещении ущерба в порядке суброгации, исходя из преюдициального характера приговора суда, вступившего в законную силу, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 86611 руб. 90 коп.
При этом суд указал, что экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, получившее оценку в приговоре суда от <данные изъяты>, соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, имеющие значение для дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из уголовного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.
Размер же причиненного ущерба подлежит доказыванию при рассмотрении гражданского спора, тем более, что истец в процессе рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора участия не принимал.
В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судебной коллегией по гражданским делам, поскольку в данном случае экспертиза является необходимым средством доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, а суд первой инстанции вопрос о назначении автотехнической экспертизы на обсуждение сторон не ставил.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Кэтро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, регистрационной знак В311РЕ198, в соответствии с повреждениями, выполненными Добрыниной О.В., без учета износа, составляет 142900 рублей.
Судебная коллегия принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона со ссылкой на соответствующие строительные правила, с подробным описанием всех имеющихся дефектов и перечнем, и объемом работ по их устранению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении АО "АльфаСтрахование" просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 141890, 35 руб., то судебная полагает необходимым отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с Добрыниной О.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения 141890, 35 руб.
В связи с указанным, с Добрыниной О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4037,81 руб. при подаче искового заявления.
Истец также подал заявление в судебную коллегию о взыскании с Добрыниной О.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, квитанция об уплате государственной пошлины в указанном размере приложена.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы и вынесения нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, с Добрыниной О. В. в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Вынести новое решение, которым иск АО "АльфаСтрахование" к Добрыниной О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Добрыниной О. В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения 141 890, 35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037,81 руб.
Взыскать с Добрыниной О. В. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
